Автор: Евгений Лешан
Союз Марксистов; КСРД-Киев сайт "Рабочее Действие".
По украинскому ТВ крутили один замечательный любительский видеосюжет. Хозяин, стоя на улице, зовет в открытую калитку свою собаку. Собака во дворе, в зубах – длинная палка. Бежит со всех ног, а в калитку не проходит – палка мешает. Пес злится, ломится в проход, – не лезет палка, хоть ты тресни. Зверь в истерике. Ему на улицу надо, хозяин же зовет. Но для этого нужно бросить дурацкую палку. Она собаке ни к чему. От нее затекла челюсть. Она плохо пахнет. Облизнуться – и то мешает. И, похоже, это та самая палка, которой хозяин нет-нет да и огреет пса по спине. Но бросить ее – выше собачьих сил. Это даже не приходит в глупую лопоухую голову. Только и знает собака, что принесет она палку – и хозяин за ухом ее почешет, а может, и кусочек сахара даст. Но сначала в его руках окажется палка.
К чему это? Поймет тот, кто думает головой.
Сага об активисте
Представьте себе комсомольца, который активно посещает митинги, иногда даже на них выступает, на каждом углу агитирует за кандидата от левых сил, как проклятый пашет в участковой избирательной комиссии. С гордостью произносит он цифры процента, который набрала его партия на выборах. Клеймит фальсификаторов. Он страстно возмущен наступлением на социальные права и гарантии трудящихся. Требует восстановления подлинного народовластия в форме Советов, социалистической экономики, отмены поста президента. Одним словом, стандарт. И не просто стандарт - основа организации. Правда, если спросить, что он понимает под социализмом, начнется путаница. Кое-кто (со слов вождей, кстати
) заговорит о "постоянной работе, достойной зарплате для всех людей труда, о возврате в общенародную собственность того, что было незаконно(?) приватизировано, о государственной собственности на средства производства..." А что делать, чтобы добиться этого? Ответ готов: “активно работать на пропаганду идей партии в массах, завоевывать на выборах максимальное число депутатских мандатов и тем самым влиять на политическую и экономическую ситуацию”. Правда, здесь могут обнаружиться некоторые расхождения. Одни - посолиднее - прямо скажут, что лимит на революции у нас исчерпан, так что бороться надо цивилизованным путем, мирно приходя к власти; надо только чуточку поднатужиться... Другие, вспоминая что-то из коммунистической азбуки, оговорят, что, конечно, мирным путем капиталисты власть не отдадут, так что окончательная победа может быть связана только с революцией, но сейчас ситуация еще не назрела, рабочий класс несознательный, малочисленный, и вообще его нет в СНГ. А потому практически эти "революционеры" от своих эволюционных двойников отличаются лишь радикальной риторикой. И ребята эти, пусть они сколько угодно называют себя коммунистами и комсомольцами (с партийной принадлежностью их никто и не спорит), по факту являются не чем иным как социал-демократами.“Робким зигзагом, умеренным шагом”
Социал-демократия имеет славную историю. Ведь в свое время и феодализм был прогрессивным явлением. В конце прошлого - начале нынешнего века социал-демократы считались самыми левыми среди левых и с честью оправдывали эту репутацию. Конечно, левые террористы привлекали тогда гораздо более активное внимание полиции, но реальное революционное знание (а ведь только оно может дать реальное революционное действие) исходило именно от социал-демократов. Революционные выступления рабочих России в 1905г. нередко были руководимы Российской Социал-демократической рабочей партией. Однако необходимо помнить, что социал-демократия развилась в условиях, когда в Европе далеко не везде были завершены буржуазно-демократические преобразования, и доведение их до конца было объективной и основной задачей с.-д. организаций. А потому развитие парламентской демократии в странах Европы и в меньшей степени в России привело к тому, что социал-демократы восприняли это как победу на определенном этапе. И это было правильно. Но беда в том, что победа эта вовлекла социал-демократов в работу в рамках парламентаризма, и перерождение не заставило себя долго ждать. Наиболее яркий пример - голосование немецких социал-демократов за военный бюджет Германии в 1914 г. и выступление русских социал-демократов - меньшевиков против октябрьской революции и установления в России диктатуры пролетариата.
Социал-демократия формировалась и росла на основе тесной взаимосвязи с рабочим движением. В свое время она поднимала рабочих до уровня революционного классового интереса, что приводило к революции. Позже стала обслуживать экономические интересы рабочего класса в рамках буржуазного общества. Разумеется, достигалось это путем компромиссов, уступок и прямого соглашательства с буржуазией. Так постепенно сформировалась современная европейская социал-демократия.
Наша доморощенная социал-демократия гораздо более убога. Разумеется, речь не идет об СДПУ(о). Эти используют модную марку для саморекламы, по факту же это партия крупной буржуазии. Но есть такие организации как Украинская С.-Д. Партия и С.-Д. Союз, которые осознают суть социал-демократической организации и активно внедряются в профсоюзную среду. Так, социал-демократ Василий Онопенко давно лоббирует интересы Конфедерации Свободных профсоюзов и Независимого профсоюза горняков Украины М.Волынца и, между прочим, оказывает определенную услугу рабочему движению вообще, выступая против реакционного Закона "О профсоюзах..." и внося в него поправки. В этом (конечно,
только в этом и ради своих собственных интересов) он оказался левее всех остальных парламентариев, которые по тем или иным причинам поддержали закон о монополии на профсоюзное движение. В целом же эти партии однозначно буржуазны. Поэтому речь - о других социал-демократах.О тех, кто ходит под красными знаменами и клянется именем Ленина. О тех, кто говорит о социализме, но при этом социализм для них - это общество, где пролетарии остаются рабочим скотом, только скотом с хорошим трехразовым питанием. Социализм для них - общество, в котором продолжают существовать товарно-денежные отношения, наемный труд... Ведь от того что нанимает государство, труд не перестает быть наемным. А от того что капиталист платит вовремя "хорошую зарплату" и не может уволить всех,
когда захочет, не исчезает эксплуатация.Наша социал-демократия формировалась в совершенно иных условиях, чем мировая. Ее основа - не рабочее и профсоюзное движение - к первому она подходит патерналистски и потребительски, ко второму - с откровенным неприятием, - а останки КПСС, горбачевщина, "советский" патриотизм. Социал-демократией можно ее назвать лишь потому, что на практике она приходит к тому же, к чему и ее мировая тезка - к теоретическому искажению понятия социализма и соглашательской, обслуживающей буржуазию практике.
Почему я не люблю социал-демократов
В самом деле, почему? Может быть, и правда, как в сатирическом гимне социал-демократов, следует вести борьбу “робким зигзагом, умеренным шагом”? Не пытаться вырвать кнут из рук господ, в надежде, что он когда-нибудь сам истреплется. А пока можно в законодательном порядке требовать, чтобы кнут был помягче да покороче.
Здесь нужно начинать с азов. Прежде всего, вспомним, как один общественный и экономический строй сменяет другой. Совершенствуются орудия труда, развиваются производственные отношения. В конце концов скорлупа старого уклада становится слишком тесной, новые экономические отношения прут изо всех щелей, они уже существуют и растут, и по мере роста рвут отжившие формы, разрушая их навсегда
. Так феодализм пришел на смену рабовладению, в свою очередь он дорос до полного самоотрицания и был сменен капитализмом… Вы ждете, что пришла очередь социализма? Черта с два!В том-то все и дело, в том-то вся и беда, в том и трагизм, и нелепость позиции социал-демократов, что социализм-то из капитализма сам по себе вовсе и не следует. Социализм не зарождается в недрах капиталистического общества. Капиталистическому предприятию нелегко существовать в рамках феодальной системы. Нелегко, но реально. И даже возможно развиваться, до некоторой степени подчиняя себе вырождающуюся земельную аристократию. Потом приходит момент, когда оно развилось достаточно для своей самостоятельности, и феодалы у власти – не более чем гири на ногах. Тогда звучит “Марсельеза”, и головы королей катятся по мостовым Парижа… А теперь скажите мне, сколько социалистических предприятий, некогда созданных общин, коммун, фаланстеров существует сегодня? Да ровным счетом ни одного. Все они либо распадаются, либо успешно капитализируются. Таковы железные законы экономики.
Так какого осьминога, спросит читатель, мы рыпаемся, рвем как минимум пуп ради этого эфемерного, не гарантированного социализма?! А вот это и есть вопрос, который вскрывает сущность социал-демократа и вообще любого недокоммуниста.
Социализм – это строй более высокого порядка, чем все предшествующие. И созидание его – это в большей степени сознательное творчество масс, чем когда-либо раньше. Это не плавание по течению хода истории. Это делание истории, изменение мира. Поэтому бороться в рамках буржуазного законодательства, выпрашивая для бедных поблажки, иногда даже выбивая их, возясь в парламенте, набирая голоса на выборах – значит ни на шаг не приближаться к декларируемой цели. Это не творчество нового, а лишь штукатурка старого, подкладывание соломы, улучшение питания… А мои более радикальные друзья, которые добиваются “государственной собственности на основные средства производства, восстановления народовластия в форме советов и социалистической экономики”? Несомненно, они хотят “как лучше”. И то, чего они требуют, несомненно есть стремление к социализму. Да только палка в зубах мешает. Уперлась в створы калитки и не пускает. Бросить бы ее… Палка эта – непонимание природы социализма. Наша привязка к буржуазному сознанию. Наше стремление приспособиться к миру, в котором живем. У одних это стремление ярко выраженное. У других – скрытое, когда будущий строй мы наделяем чертами нынешнего. С этим грузом в коммунизм не берут. Советский Союз вон как ломился в грядущее. Семьдесят лет прыгал у калитки с все той же палкой в зубах. Не получилось. И не могло получиться, потому что общество с всевластием государства, с наемным трудом, общество, где люди вместо управления вещами управляют такими же людьми – пусть даже создавая им замечательные условия – такое общество к социализму прийти не могло.
В том любительском видеосюжете собака с палкой все-таки пролезла на улицу – под широкими воротами. Ну и что? На деле она осталась там, где и была – под властью хозяйской палки. Освободитесь от этой палки – и один маленький шажок будет значить больше, чем тысячи километров, гордо пройденных с палкой в зубах. Потому что это будет первый ваш шаг по пути коммунизма.
Евгений Лешан
г. Киев