перевод А.Майского

«Война, какой ещё не было»
(Дональд Рамсфелд)

С самого начала войны в Ираке каждая её деталь подвергалась в средствах массовой информации подробной экспертизе: каждая песчаная буря, в которой застревало наступление, тот факт, что «режим» не распался в первый же день, что «угнетённые» шииты в Басре не бросились сразу с ликованием встречать оккупантов – всё это стало предметом критических вопросов. Вместе с тем, телевизионные эксперты по стратегиям совершенно не сомневались, что США и их союзники в конце концов эту войну выиграют: принимая во внимание соотношение сил, итоговая победа казалась им несомненной. Проводившие подробный разбор каждой песчаной бури, каждой бомбардировки и каждого военнопленного считали важным нечто другое и поэтому придавали всякому событию особое значение: что говорит оно о ходе войны, как выиграет её "коалиция желающих"? При этом, доходившие временами до абсурда запросы комментаторов, которые они предъявляли к ходу войны - каждый убитый американский солдат, каждое одиночное нападение иракцев на линию военного снабжения было для них несомненным доказательством неудачной стратегии "неоколониального военного дилетанта" Рамсфелда - эти запросы выдавали, что комментарии не принадлежали специалистам по военной стратегии и тактике. Их авторы просто разыскивали в этой войне признаки того, что США не справляются с делом, за которое взялись. И эти эксперты не имели бы понятия, как им оценивать это "как", какой ход войны считать более или менее успешным, если б у них не было заданной величины, т.е. определённых запросов к этой войне - а именно тех, которые США сами себе поставили. С этим критерием проводилась и проводится оценка ведущей державы. Наиважнейший вопрос в телевизионных спецвыпусках и обсуждениях за круглым столом: насколько США соответствуют запросам, которые они сами к себе предъявляют? В связи с этим мы позволяем себе поинтересоваться: так что же в этом вопросе такого увлекательного - насколько убедительно осуществляется расправа с жертвами - тем более что те, кто этим вопросом задаются, убеждены, что США эту войну так и так выиграют? Что, собственно, зависит от того, удовлетворят ли США тем запросам, о которых трубят Буш, Рамсфелд и их штабные генералы?

Очевидно, всё дело в этих запросах, в заранее объявленной установке. США намеревались не просто победить врага. Они ясно дали понять, что в этой войне хотят достичь большего, чем "смены режима" в Багдаде, простой победой в войне они бы не удовлетворились. То, как они одержат победу, имеет столь большое значение потому, что этой войной США хотят продемонстрировать, с каким тотальным превосходством они могут такую войну вести, не нуждаясь при этом в поддержке других государств. Ведь таким образом они объявляют остальному миру, что так теперь будет всегда; что именно так будет осуществляться новое американское право на превентивную войну. Это право, которое Америка себе присвоила, во время подготовки к войне было предметом жарких споров: так называемые "отказники", в первую очередь Германия и Франция, не хотели присоединяться к этому новому американскому "пониманию права", но при этом всё же не оспаривали его по-настоящему. Ни одно государство не решилось назвать поведение США нелегитимным, не говоря уже о том, чтобы практически воспрепятствовать проведению войны. Германия и Франция также отнюдь не мешают Америке проводить эту войну, скорее даже помогают: предоставляя право полёта над своей территорией и экипажи разведывательных самолётов, охраняя американские военные объекты и их персонал. В то же время, они выжидают и наблюдают, насколько Америке удасться осуществить намеченное доказательство своего тотального силового превосходства. Ведь от этого многое зависит - и не только от доказательства, но и от впечатления, которое произведёт оно на второразрядные империалистические державы.

Пример Ирака должен указать путь и направление нового мирового порядка. Эта война должна подействовать убедительно на остальные государства: они должны быть убеждены, что на основании уверенного проведения войны любой протест против американского права на превентивную войну должен быть снят; остальные государства должны "понять", что Америка хочет совершенно по собственным правилам наводить нужный ей порядок по всему миру. И они должны признать, что для этого она не нуждается ни в какой другой легитимации, кроме своей превосходящей силы. Они должны подписаться под американским правом на монополию власти и прийти к пониманию, что подчиняться и повиноваться - в их же собственных интересах. Перед войной Америка продемонстрировала определённо просчитанную бесцеремонность по отношению к своим прежним "партнёрам": Вашингтон потребовал их безоговорочного согласия с американским проектом нового мирового порядка. И с вопросом "Кто становится на нашу сторону, а кто - против нас?" Америка ввела новое разделение государств, единственный критерий которого: согласие на повиновение или отказ в нём.

Афганистан был первым примером установления Америкой нового порядка в мире, Ирак - второй пример: то есть дело тут не "просто" в том, чтобы поставить Саддама Хусейна на колени. То, как будет одержана победа, ход этой войны должен ещё образумить "отказников". Америке недостаточно успеха в войне и способности вершить новые факты абсолютно по собственным меркам, она ещё требует от других государств - в особенности от империалистических конкурентов в НАТО - чтобы они признали исключительное положение Америки, обусловленное её превосходящей военной силой, как соответствующее международному праву. Поэтому Буш придаёт большое значение демонстрированию своей (растушей) "коалиции желающих". Каждая сотня поляков приветствуется как поддержка, как прогресс в деле "признания", который должен всем доказать, что американский путь к успеху действует убедительно, и у "отказников" снова есть повод пересмотреть свой отказ. Поэтому Америке нужно доказать этой войной своё превосходство и следовательно неоспоримость своего контроля над миром. Но тогда решающее значение имеет то, как более слабые империалистические державы дадут себя убедить и подчинятся. Реакция в Берлине и Париже говорит о намерении приспособиться к новому положению дел: как бы газетные статьи и телевизионные ток-шоу ни были полны заявлениями о "преступлении" и противоречии этой войны международному праву, - господа Шрёдер и Ширак даже и не думают делать Америке столь суровые упрёки и вступать с ней таким образом в открытую вражду. Они знают, сколь мало пользы принесло бы им подобное обвинение. Ведь если бы они захотели оспорить право Америки на проведение этой войны, то тогда бы им ещё нужно было обладать силой, чтобы осуществить своё "понимание права" вопреки США. Но всё как раз наоборот: в этой войне и поверх неё США диктуют своей силой новое право в мире, а империалистическим конкурентам нужно ответить на решающий для них вопрос, должны ли они дать себя убедить посредством превосходящей, не подверженной ни единому сомнению, организованной на самом современном уровне силы и подчиниться этому насильственному установлению права. Или в том, как проходит война, а также в последующем наведении порядка всё же можно распознать, что США таки не могут вести свои войны исключительно по своим меркам и всё же нуждаются в тех, которые всё равно должны быть лишь последователями - и что таким образом у Германии и Франции вновь появляются права, которые Америка объявила недействительными. Поэтому уже в первую неделю войны они настаивали - не на том, чтобы США немедленно прекратили войну, - а на том, что после окончания войны ООН должна получить "важную роль" при установлении нового порядка. Если США после своей победы на это согласятся, то тем самым они покажут, что всё же нуждаются в других империалистических державах для осуществления и контроля своего нового мирового порядка...