В.Исайчиков
Россия.
27 ноября 2002 г.


В.Ф.Исайчиков
КЛАССОВАЯ ПРИРОДА ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ

Уже многие годы ведутся споры на тему: "Что такое интеллигенция и что с
ней де-лать?", и кажется, нет конца этим разгово-рам. Я полагаю, что
причина, по которой дан-ный вопрос так и считается нерешенным, кроется не в
недостатке фактов, которые следует проанализировать и обобщить, не в особой
сложности явления, и даже не в клас-совых интересах затемнить этот вопрос, а
в том, что неверны методологические подходы к решению поставленной задачи.
Для этого сразу отбросим жвачку на тему "Интеллигенция - соль Земли, совесть
народа (нации)" и прочие интеллигентские самовос-хваления. Не будем мы и
обращать против нее гневных филиппик, как это делали: на-пример, неистово
"красный" И.Б.Самойлов [1] или умеренно "белый" Б.Сиротин [2]: "И пусть
трепещут эти мерзавцы! Их начнут убивать на улицах, как бешеных собак еще до
прихо-да к власти коммунистов - впереди их ждет март семнадцатого года,
когда победивший народ терзал на петроградских улицах цар-ское офицерье (что
бы он сделал с самим царем!). Похоже, впрочем, что это начнут делать еще при
Ельцине, ибо чудовищный масштаб их преступления перед собственным народом
сегодня становится очевиден. При-дет время, и наших "прорабов перестройки"
будут отлавливать даже на краю земли, как это требует Устав Нюрнбергского
трибунала, в рамках которого им могут быть предъявле-ны обвинения по крайней
мере по двум статьям. Во-первых, по статье о военных преступлениях за
реализацию военных пла-нов Гитлера в отношении России (СССР), а во-вторых,
по статье о преступлениях против человечества. (Число только прямых жертв
,убитых "реформами" уже достигло трех мил-лионов и это по явно заниженным
данным бур-жуазных СМИ). Срока давности не будет!"[1].
Стеньки и емельки
Не перевелись.
...
- Кто - интеллигенты??
К стенке становись!
Это вы учили нас галиматье
Про рабов строчили
В кажинной статье!
Это вы, почуяв,
Длинные рубли,
На Руси буржуев
Новых развели!
Подлое зачатье,
Ходовой товар,
Вот вам - получайте
Крупный гонорар! [2]
И даже не будем вспоминать обидных слов об интеллигенции В.И.Ленина [3],
М.Горького [4], А.Блока [5], или нашего современника Б.Пиотровского [6].
Рассмот-рим этот вопрос политэкономически, то есть будем рассматривать эти
явления с точки зрения развития материального производст-ва, то есть, с
классовой точки зрения.
Сразу отметим, что вопросы классового деления общества не являются
простыми - особенно в случаях, когда в стране имеется несколько
экономических укладов, и они бы-стро развиваются.
Маркс, рассматривая классы капиталисти-ческого общества, отнес к большим
классам капиталистического общества только проле-тариат, буржуазию и
землевладельцев, а классовое деление провел по источникам дохода (заработная
плата, прибыль и зе-мельная рента). В то же время единство источника дохода
Маркс определённо считал недостаточным для разделения на классы, но
довершить свою мысль он не успел (глава "Классы" осталась неоконченной) [1].
В.И.Ленин в работе "Великий почин" для популярной работы дал достаточно
развер-нутое определение классов:
"Классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в
опре-деленной системе общественного производ-ства, по их отношению (большей
частью за-крепленному и оформленному в законах)к средствам производства, по
их роли в обще-ственной организации труда, а следователь-но, по способам
получения и размерам той доли общественного богатства, которой они
располагают. Классы, это такие группы лю-дей, из которых одна может себе
присваи-вать труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе
общественного хозяйства." [2]
Для начала отметим, что из этих опреде-лений вопрос о том, является ли
интеллиген-ция классом или не является, решается весьма просто: классовое
деление в опреде-ленном смысле - условность. Можно назы-вать интеллигенцию и
не прослойкой, а клас-сом - но не основным ("большим" - по Мар-ксу) классом
общества, которыми являются классы, определяющие характер экономиче-ского
уклада.
Кроме того, ленинское определение клас-сов, требующее определения отношения
этих "больших групп людей" " по их месту в опре-деленной системе
общественного производ-ства, вообще говоря, не требует, чтобы вся-кий класс
был вовлечен в общественное производство. Если класс не вовлечен в
общественное производство, то его место в системе общественного производства
тем не менее определено - вне общественного про-изводства - а это тоже
определенное место.
Следует заметить, что во втором предло-жении своего определения Ленин
фактически говорит именно об основных ("больших") классах общества. Ибо
несомненно, что мо-гут существовать (и существовали и сущест-вуют) и такие
классы общества, которые не присваивают труд друг друга. Например, феодал не
присваивает труд капиталиста, а капиталист - труд феодала, ибо ни те, ни
другие не живут своим трудом. Точно также, существуют такие слои (классы)
которые не присваивают чужой труд. Например, не при-сваивает чужой труд
мелкий производитель, живущий своим трудом, или не присваивает
непосредственно себе чужой труд класс (прослойка) слуг господствующего
класса (в том числе чиновничество) - они получают свою долю не путем
присвоения чужого тру-да, а путем получения подачки от господ-ствующего
класса (в том числе за свою по-мощь в этом присвоении).
Теперь отметим последние слова ": в определенном укладе общественного
произ-водства" - ибо именно в них можно найти причины тех методологических
ошибок, кото-рые не позволяли теоретикам найти верное понимание классовой
природы интеллигенции (и не только интеллигенции).
Из ленинского определения ясно, что каж-дому укладу соответствуют свои
классы общества. Это достаточно очевидно и просто для "чистых" укладов, но
для случаев, когда в стране одновременно сосуществуют не-сколько укладов,
причем они быстро разви-ваются, классовая структура такого общест-ва
является весьма сложной, а определение классовой принадлежности не является
про-стым делом.
Теперь позволю себе привести кусочек из собственной статьи:
"Для социализма, как переходного перио-да между капитализмом и полным
коммуниз-мом, особенно характерно, что классовая структура существенно
изменяется во время его развития. Ленин говорил в 1918 г. об элементах пяти
основных укладах в России:
"Не было ещё, кажется, такого человека, который, задаваясь вопросом об
экономике России, отрицал переходный характер этой экономики... Но что же
значит слово переход? Не означает ли оно, в применении к экономи-ке, что в
данном строе есть элементы, час-тички, кусочки и капитализма, и социализма?
Всякий признает, что да. Но не всякий, при-знавая это, размышляет о том,
каковы же именно элементы различных общественно-экономических укладов,
имеющиеся налицо в России. А в этом весь гвоздь вопроса.
Перечислим эти элементы:
1) патриархальное, т.е. в значительной мере натуральное, крестьянское
хозяйство;
2) мелкое товарное производство (сюда относится большинство крестьян из тех,
кто продаёт хлеб;
3) частнохозяйственный капитализм;
4) государственный капитализм;
5) социализм.
... Спрашивается, какие же элементы пре-обладают? Ясное дело, что в
мелкокресть-янской стране преобладает и не может не преобладать
мелкобуржуазная стихия; боль-шинство, и громадное большинство
земле-дельцев - мелкие товарные производители". [4]
Можно отметить, что положение до 1917 года отличалось от положения в 1918
году только тем, что вместо социалистического существовали остатки
феодально-помещичьего уклада, а государственный капитализм при одном и том
же названии имел до и после революции существенно различающийся характер.
Кроме того, этот ленинский анализ можно даже расширить. И не только тем, что
к мел-котоварному производству необходимо доба-вить ремесленников и так
называемую ин-теллигенцию. Патриархальный уклад с нату-ральным хозяйством на
самом деле может относиться (и относился) и к действительно
патриархально-родовому строю, и к рабо-владельческому, и к феодальному. Если
остатки родового строя и феодальных отно-шений ещё существовали на окраинах
Рос-сии, то в Хиве и Бухаре существовали остат-ки невольничьего рабства.
Очевидно, что уже в середине ХХ-го века в СССР была совер-шенно иная
классовая структура.
Аналогичное положение было и в Китае после революции. Вот что писал о
ситуации сорокалетней давности в горах Юннани В.Овчинников [5]:
"Ниже всех в долинах живут ханьцы (этни-ческие китайцы), которые выращивают
чай и сахарный тростник. Там давно уже утвердил-ся социализм, поставленный
ныне на рыноч-ные рельсы. Выше, минуя капиталистический этап, почти до наших
дней дожил заповедник феодализма. Именно феодальные отношения преобладали в
селениях народностей хани и таи ... Ещё выше, в девственных лесах с их
богатейшим растительным и животным ми-ром, обитает народность лаху ("племя
тигро-ловов"). Среди них уцелели многие пережитки рабовладения. И, наконец,
на самых верши-нах ... живёт народность кава ("племя охотни-ков за
головами"). Там почти до наших дней сохранялся первобытно-общинный строй." "
[3].
Соответственно, для каждого из укладов характерна своя классовая структура,
при этом один и тот же исторический класс (то есть, класс, называемый
одинаково при раз-личных экономических укладах) имеет раз-личное
политэкономическое содержание. Например, у исторического класса
"крестьян-ство" положение было весьма различным - крестьянин
рабовладельческого или фео-дального общества, крестьянин-бедняк и
крестьянин-кулак капиталистического обще-ства и крестьянин социалистического
обще-ства (колхозник) - это политэкономически разные классы.
Теперь можно перейти и к нашей любимой интеллигенции. Говоря об
интеллигенции, можно согласиться с Самойловым, когда он утверждает, что
"интеллигенция по своей классовой сути... буржуазна" [6], но при этом
необходимо четко оговорить, что речь идет о буржуазном обществе (в
феодальном обще-стве интеллигенция феодальная) и что не все, кто называет
себя или считается тради-ционно интеллигенцией, являются представи-телями
этого общественного слоя (класса) на самом деле.
Поэтому попробуем разобраться, что же это за класс - интеллигенция, и в
каких фор-мациях, укладах он существует.
Сразу следует отметить, что в русском языке слова "интеллигенция" и
"интеллигент" гораздо шире по своему употреблению, чем политэкономический
термин и это вносит до-бавочную путаницу в споры. При всем нашем уважении к
Ленину мы не можем признать пояснение к ленинскому переводу отрывка из
работы К.Каутского полноценным определе-нием понятия "интеллигенция" (как
это, на-пример, делает Самойлов [6]): "Я перевожу словом интеллигент,
интеллигенция немецкие выражения Literat, Literatentum, обнимающие не только
литераторов, а всех образованных людей, представителей свободных профес-сий
вообще, представителей умственного труда (brain woker, как говорят
англичане) в отличие от представителей физического тру-да."[7]). Пояснение к
переводу и строгое определение - это далеко не одно и тоже. Например, если я
дам пояснение к переводу слова Satan - сатана - это далеко не полное
определение этого понятия и тем более не мое отношение к истинности этого
понятия.
Кроме того, нельзя не учитывать кон-текста цитаты; ленинские труды - это не
Евангелие, где для его почитателей любое слово заведомо святое на все
времена. Ле-нинские слова взяты из работы "Шаг вперед - два шага назад",
посвященной положению в партии, а не классовому анализу современно-го
общества. Для целей полемики и пропа-ганды такое определение может сойти, (а
не вырванное из текста - тем более). Но опери-ровать такими цитатами в любой
ситуации, через сто лет после написания, когда произ-водительные силы
общества существенно изменились - это попадать в положение, ана-логичное
ситуации с дословным переводом - "Рабская верность может стать рабскою
изменою" (В.Жуковский) [8].
Определение принадлежности к какому-либо классу общества (в данном случае -
к интеллигенции) по уровню образования, по характеру труда (умственный или
физиче-ский) не является полным, а, следовательно, является приблизительным.
Такие упрощения вполне уместны для целей пропаганды, но применять его для
всех времен и народов нельзя - что собственно вполне ясно вытека-ет из
ленинского определения классов [3].
Например, занятие физическим трудом само по себе не определяет классовой
при-надлежности - физическим трудом может заниматься и раб, и крепостной, и
ремеслен-ник, и рабочий, и интеллигент (балерина или цирковой артист). Также
и образование не определяет классовой принадлежности чело-века - недавно в
газетах промелькнуло со-общение, что на одном из Вест-Индских ост-ровов
большая часть местных банкиров не только не имеет высшего образования, но и
вообще неграмотна. С другой стороны, со-временный лётчик имеет высшее
образова-ние, не прилагает практически никаких усилий во время работы - но
это современный рабо-чий, как и машинист паровоза.
Для того, чтобы легче разобраться с тем, что из себя представляет этот класс
сейчас, попробуем определить, когда появилась эта прослойка (класс) людей,
занятых преимуще-ственно умственным трудом и не занятых непосредственно в
материальном производ-стве - а именно это является главными
ха-рактеристиками интеллигенции.
В таком случае определенно, что в перво-бытном обществе такого класса не
было - по крайней мере, до этапа его разложения. При разложении первобытного
общества появля-ется разделение на труд умственный и труд физический, а
всякое общественное разде-ление труда, связано с уровнем развития
производительных сил: "...Все до сих пор существовавшие в истории
противоположно-сти между эксплуатирующими и эксплуати-руемыми, между
господствующими и угнетен-ными классами находят свое объяснение в той же
относительно неразвитой производи-тельности человеческого труда. До тех пор,
пока действительно трудящиеся население настолько поглощено своим
необходимым трудом, что у него не остается времени для имеющих общее
значение общественных дел - для руководства работами, ведения
госу-дарственных дел, для отправления правосу-дия, занятия искусством,
наукой и т.д. - до тех пор неизбежно было существование осо-бого класса,
который, будучи свободным от действительного труда, заведовал указан-ными
делами." [9].
Это разделение общественного труда на труд умственный и на труд физический
сразу породило, однако, не интеллигенцию, а экс-плуататоров, ибо первые
эксплуататоры сами занимались всеми общественными видами умственного труда.
Но при развитии произво-дительных сил эксплуататорский класс смог выделить
из себя (или из эксплуатируемых) класс помощников, слуг, которые сами не
были заняты в процессе материального про-изводства, но и не являлись
эксплуататора-ми. Например, надсмотрщик над рабами не был рабовладельцем, но
и не был занят сам в материальном производстве (никакая час-тица его труда
не входила в произведенный продукт); точно так же чиновник,
профессио-нальный воин, жрец, не являвшиеся вла-дельцами рабов или других
средств произ-водства, и не присваивающие прямо их при-бавочный продукт,
входят в эту же политэко-номическую категорию, в класс слуг. Можно сказать,
что интеллигенция ведет свою родо-словную от надсмотрщиков над рабами,
чиновников и жрецов, причем чиновники - государственные служащие сохранили
свои основные функции с тех времен неизменны-ми, надсмотрщики над рабами
трансформи-ровались в управляющих-менеджеров, а жрецы, включая храмовых
проституток, - в идеологическую обслугу правящего класса .
Поэтому расчленив рыхлое понятие интел-лигенции как лиц, занимающихся
преимуще-ственно умственным трудом и выделив и удалив из него те категории,
которые посто-янно самим развитием производительных сил вовлекаются в
материальное производство, занимая в нем либо роль владельцев средств
производства, либо роль наемных рабочих, либо - временно - совмещая в себе и
ту, и другую функцию, являясь мелкими хозяйчиками, мелкой буржуазией (а еще
луч-ше, заменив этот неудачный термин на не совсем уклюжее, но более
определенное слово "единоличник"), мы в остатке получим исторический класс
слуг, который к сожале-нию, так до сих пор и не вошел в историче-скую науку
(хотя Маркс как-то говорил о классе слуг феодалов, точнее - членов
фео-дальных дружин, которые при торжестве абсолютизма в Англии были
распущены од-новременно с уничтожением феодальных замков и которые
послужили, между прочим, одним из источников формирования пролета-риата) :
Таким образом, можно утверждать, что прослойка интеллигенции на самом деле
яв-ляется смешением нескольких классов со-временного капиталистического
общества : класса слуг; класса мелких собственников - единоличников ("мелкой
буржуазии"); наибо-лее квалифицированной части рабочего клас-са и часть
буржуазии.
Например, на наших глазах (ещё пятьде-сят лет назад это были единичные
случаи) формируется весьма выделяющаяся из об-щей среды прослойка "звезд"
шоу-бизнеса (актеры, спортсмены, литераторы и пр.), которые, получая подачки
от капиталистов в виде миллионных гонораров, сами становятся капиталистами,
сохраняя видимость принад-лежности к интеллигенции (слугам).
Причем следует отметить, что это пре-вращение не слишком оплачиваемых слуг в
миллионеров произошло именно тогда, когда развитие техники вовлекло актеров,
певцов и др. в массовое производство кинофильмов, пластинок, ауди- и
видеокассет и пр. - то есть в материальное производство.
Коммунистам, как партии рабочего класса, следует проводить свою политику по
отно-шению к интеллигенции исходя из проведен-ного классового анализа.
Той её части, которая является частью высококвалифицированного рабочего
класса, необходимо разъяснять её истинное классо-вое положение и её истинные
классовые интересы - интересы рабочего класса.
Той её части, которая является фактиче-ски классом единоличников
("неоремесленни-ки") - разъяснять, что "интеллигент не нахо-дится ни в каком
экономическом антагонизме к пролетариату"; но и помнить, что "его жиз-ненное
положение, его условия труда - не пролетарские, и отсюда вытекает известный
антагонизм в настроении и мышлении" (это отметил еще К.Каутский, а Ленин,
поместив развернутую цитату об интеллигенции в своей книге, тем самым
согласился с ним) [10]. То есть, противоречия между пролетарием и
интеллигентом-единоличником есть, но они не определяющие, не решающие,
временные и частные. Эта часть интеллигенции (как и во-обще мелкие
хозяйчики, единоличники) может быть союзником рабочего класса - при
опре-деленных исторических условиях.
Более сложным может быть отношение к той части интеллигенции, которая
относится к классу слуг. В этом классе его высшая вер-хушка постоянно
рекрутируется в господ-ствующий класс, и эта часть (за редчайшим
исключением) - классовые враги пролетариа-та. В тоже время основная часть
этого клас-са, по своему жизненному уровню находясь между пролетариатом и
буржуазией (а её низшие слои - и ниже уровня пролетариата), может быть либо
нейтрализована соответст-вующей пропагандой, либо может прямо пой-ти за
пролетариатом:
Отношение же к интеллигенту-капиталисту мало чем отличается от отношения к
другому отряду капиталистов - разве только тем, что буржуазное общество, как
правило, не может дать интеллигенту полной свободы творчест-ва, если это
творчество не приносит капита-листу прибыли, и эта неудовлетворенность при
определенных условиях может оттолк-нуть творческую личность от капитала.
При этом следует учитывать, что возмож-ности "подкупа" творческой
интеллигенции (так же как и стимулы для капиталиста) име-ют свои
ограничения. По методике ООН при превышении душевого дохода в 40 000$
возможности удовлетворения материальных потребностей практически достигли
предела, далее начинается избыточное потребление [11]. В этих условиях
моральные и творче-ские факторы становятся все более значи-мыми, и эти
особенности коммунисты также должны учитывать в своей работе. В свое время
Ленин говорил, что ученый придет к коммунизму не так, как рабочий - но
придет.

Литература
[1] И.Б.Самойлов Марксизм-ленинизм - вели-кая теория современности
"Марксистский Листок" 3-4, 1997г.
[2] Б.Сиротин "Наш современник", 8, 1991.с4-5
[3] ПСС,т51,с48
[4] М.Горький, С кем вы, "мастера культуры"? Собрание сочинений в 16 т.,
т16, М, "Правда",1979гc314-319.
[5] А.Блок Дневники. 28 июля 1917г Цит.по С.Небольсин Искажённый и
запрещённый Александр Блок, "Наш современник", 8,1991.с183
[6] Цит. по С.Авдеенко "Самурай", "Итоги", 15.10.96
[1] К .Маркс "Капитал", т III, с963-964, М, Полит-издат,1986.
[2] ПСС, т39, с15
[3] В.Ф.Исайчиков Классовая природа социа-лизмов ХХ века и перспективы
пролетарских социалистических революций "Марксистский Листок", 6,2001;
повтор - ?1-2,2002.
[4] ПСС, т.36, с 295-296
[5] "Российская газета", 26.08.00:
[7]ПСС, т8, с.309
[8] Цит. по М.Морозов "Послесловие" - "Сонеты Шекспира в переводе
С.Маршака", М.Советский писатель, 1952г., с179
[9] К.Маркс.Ф.Энгельс. Избранные произведе-ния в 9 т.,М,Политиздат, 1986,т5,
с168.
[10] цитирую по ПСС, т.8, с.310
[11] О.Пчелинцев "Альтернативы",3,2001