Прислал А.Дроздов

Причины франко-американского конфликта в вопросе о войне
Своими приготовлениями к агрессии против Ираку США вызвали большой международный кризис. В течение ближайших месяцев этот кризис будет развиваться во всем мире. Он неизбежно приведет к глубоким изменениям в психологии всех социальных классов. Когда капиталисты в своей борьбе за контроль над сырьем, рынками и новыми источниками прибыли, начинают шантажировать, подвергать давлению, обвинять в коррупции друг друга, то миф о <мирных> методах <международного права> становится ясен всем. По своему характеру война снимает завесу лжи и лицемерия, этого оружия буржуазных дипломатов, показывая их во всем их зверином облике, обнажая реальные рычаги капиталистической системы, когда все международные отношения есть следствие экономической и военной мощи. Военные планы Буша наталкиваются на массовую оппозицию рабочих и молодежи по всему миру. Такой большой мобилизация против войны не было со времен войны во Вьетнаме. Надо помнить, что США потерпели поражение, не только из-за борьбы вьетнамцев, но также и из-за растущей оппозиции со стороны простых американцев. После первой войны против Ирака, война против Сербии, потом война против Афганистана, и вот теперь новая война, эта перспектива, вызывает перемену в сознание рабочих и молодежи, которые ощущают растущую экономическую, социальную и политическую неустойчивость, характерную для нынешних дней, поэтому они все чаще делают для себя революционные выводы. Как в самой Франции, так и во всем мире, эти события, встречаются левыми партиями и профсоюзным движением полностью неготовыми. Эти организации -- все еще находятся во власти элементов, которые полностью неспособны к противодействию угрозы войны с социалистических и интернационалистских позиций, когда они перестают быть простым оружием <собственного> империализма. Во Франции, где Ширак и реакционное правительство Рафарена ведут откровенный торг с американской администрацией, позиция занятая руководством коммунистических и социалистических партий полностью недопустима с точки зрения социалистического интернационализма.

Эта война открывает огромную возможность для развития массового движения против капитализма, как во Франции, так и по всему миру. Однако, если вовремя не изменить глубоко ошибочную позицию левых партий и профсоюзов, этот благоприятный момент для удара по капитализму может быть упущен.

В нашей статье о последствиях войны с Ираком, мы объясняли реальные цели американского империализма в этой войне. Учитывая мировой экономический кризис капитализма, растущая неустойчивость на Ближнем Востоке, и в Саудовской Аравии, где режим в любой момент может быть повержен, для американского империализма становится жизненно необходимо взять под свой контроль нефтяные месторождения региона, который содержит 66% мировых запасов. После Саудовской Аравии, Ирак -- страна, которая имеет самые большие запасы, оцененные в 112 миллиардов баррелей. Именно поэтому правительство США больше не может быть удовлетворено лишь голодом и смертью иракцев из-за эмбарго, теперь оно хочет <горячей> войны. Военные и стратегические соображения самой высокой важности также играют свою роль.

Оккупация Ирака создаст для США плацдарм против стран региона и особенно против Саудовской Аравии, если там произойдет свержение режима, то Америка сможет легко оккупировать нефтяные месторождения и очистительные заводы. Эти планы непосредственно выступают в противоречие с интересами французского империализма, который также заинтересован иракской нефти, но сила французского империализма гораздо меньше, чем у американского колоса.

Корень конфликта между Шираком и Бушем -- в хроническом снижении влияния французского империализма. Особенно это стало заметно в последние 50 лет, когда Франция на всех направлениях отступала перед США, а с другой стороны она вместе с Германией все еще остается одной из сильнейших стран Европы. В Юго-Восточной Азии французский империализм уступил свои позиции Америке.

Теперь она теряет свое влияние в восточной и центральной Африке. Даже в Марокко и Алжире, Франция отступает перед немецкими и американскими компаниями. В Судане, где Франция поддерживала и вооружала фундаменталистский режим в Хартуме против армий юга, поддерживаемых США, этот самый режим теперь все более и более ориентируется на Америку, игнорируя Францию. На Ближнем Востоке, Франция отдала большую часть своих рынков и сфер влияния под влияние США. Наконец, недавний кризис в Кот- д'Ивуаре означает, в конечном счете, означает ослабление французского империализма, и укрепления там американского доминирования.

В добавление к этому отступлению французского капитализма на мировой арене, стало уменьшение французской военной мощи. Война в Афганистане ясно продемонстрировала военную слабость Франции в проведение крупномасштабных операций. Без систем ракет дальнего действия, недостатка наземных войск и боевых транспортных средств, необходимых для сухопутного наступления против Талибан, участие Франции в войне в Афганистане стала чисто декоративной. Эта слабость означает, что Франция не может выдвигать свои требования относительно военной добычи в случае победы в коалиции с США.

Война 1991 года нанесла ущерб интересам французского капитализма. Во-первых, французский империализм находился в очень хороших отношениях с иракской диктатурой, поставляя оружие во время ирако-иранской войны 80-х годов, а также технологии для репрессивного аппарата Саддама Хуссейна. Французские спецслужбы регулярно снабжали информацией о левых активистах Саддама Хуссейна, который на их основании выносил смертные приговоры.

Наложение эмбарго означало потерю всех плодов от этого преступного сотрудничества. Из контрактов, доставшихся победителям после войны 1991 года, Франции пришлось довольствоваться только 2% рынка. Такое не просто забыть.

Все 90-е годы при обоих правительствах, как правых, так и левых, французский империализм пытался вернуть себе хотя бы часть утраченных позиций, путем сотрудничества со странами находящимися в конфликте с США, особенно с Ираном, Ираком и Ливией. Нефтяные компании и промышленные предприятия подписали целый ряд соглашений с этими странами, которые должны войти в силу, после снятия с этих стран эмбарго наложенного ООН.

В случае с Ираком Франция смогла заключить ряд контрактов на эксплуатацию иракских нефтяных запасов. В замен Франция должна была использовать свое влияние для снятия эмбарго. Оккупация Ирака США означает отмену всех этих контрактов. Именно в этом заключается суть конфликта между Парижем и Вашингтоном.

Однако, есть и другие причины. Экономическая и социальная ситуация -- еще одна из причин нынешнего конфликта. Правящий класс Франции и Германии глубоко взволнован экономическими, социальными и политическими последствиями этой войны, как в Европе, так и на Ближнем Востоке. Экономический рост в Германии и Франции -- близок к 0% и война может вызвать абсолютное падение в их ВВП.

Буш и его советники также обеспокоены международными последствиями войны, но, как мы видели, экономические и военные стратегические преимущества войны, с точки зрения американского империализма, отодвигают эти опасения на второй план. Французский империализм не имел бы ничего против этого, если б администрация США была более щедрой. Однако, на переговорах между Парижем и Вашингтоном по вопросу о доступе к иракским нефтяным запасам, США не проявила никакого внимания к французским просьбам. Со своей стороны, не имея возможности вести самостоятельную войну, Ширак и Рафарен отказывались оплачивать бремя войны, чего от них добивалось правительство США. Приглашение, участвовать в этой кровавой авантюре -- не бесплатно. США, чей внутренний долг достиг 496 миллиардов долларов в 2002, в сравнение с 98 миллиардами в 2001 году, пытаются переложить всю финансовую тяжесть на плечи союзников. В случае быстрой войны, и малых потерь, чего нельзя гарантировать заранее, правительство США рассчитывает уложиться в 60 миллиардов долларов. В случае длительности войны от двух до трех месяцев, эта цифра может увеличиться до 200 миллиардов. Ширак также обеспокоен ситуацией в Кот-д'Ивуар, где существует угроза интересам французского империализма. Его стратегия, пытаться избежать или хотя бы оттянуть войну в Ираке, и тем самым оставить свои руки свободными для вмешательства в Кот-д'Ивуаре. Что касается <пацифизма> Рафарена во время его поездки в Индию, -- где вопрос о продаже оружия, стал главной повесткой дня, -- это объясняется его стремлением продолжить нападение на рабочих, молодежь, пенсионеров и безработных Франции: ему трудно бы пришлось оправдать снижение социальных расходов, финансируя непопулярную войну.

Ширак не исключает участия вооруженных сил в кровавой авантюре, но хотел бы, чтобы война началась как можно позднее, чтобы добиться уступок от США. Нынешний франко-американский конфликт -- есть столкновение между двумя конкурирующими империализмами, которые преследуют одни и те же цели. В этой ситуации трудно говорить, как далеко может зайти Ширак в конфликте с Вашингтоном. Использование вето в СБ ООН хоть и маловероятно, но не может быть полностью исключено. В любом случае, вопрос о вето будет зависеть от степени борьбы французского и американского империализма. США хотят оккупировать Ирак, привести к власти марионеточный режим, захватить нефтяные месторождения, в свою очередь, Франция желает отменить эмбарго, возобновить сотрудничество с иракской диктатурой и доступа для себя к нефтяным контрактам.

С социалистической и интернациональной точки зрения, недопустимо поддерживать ни один из этих лагерей. Обязанность рабочих партий и профсоюзного движения состоит в том, чтобы выступить против войны с позиций рабочего класса, в противовес империалистическим позициям защищаемых Шираком и правым правительством.

Правое крыло Социалистической партии (PS), представленное, Страус-Кан (Strauss-Kahn), Фабиус (Fabius) и компанией, поддержало в 1991 году войну против Ирака. Эти нынешние <сторонники мира> поддержали эмбарго против Ирака, который привел к смерти более миллиона иракцев, включая более 500 000 детей до 5-ти лет, согласно данным ЮНИСЕФ. Они также поддержали бомбежку и военную интервенцию против Югославии, и Афганистана. Если теперь они выступают против войны с Ираком, то только потому, что, при нынешних условиях, это не в интересах французского империализма. Другой фактор -- то, что приведя Социалистическую партию к бедственному поражению в 2002 году, бюрократия правого крыла заняла оборону внутри партии и пытается стиреть из памяти прокапиталистическую политику правительства Жоспена, именно поэтому сейчас они даже выступают против приватизации, хотя они проводили приватизацию с 1997 по 2002 годы.

Открытая поддержка новой войны с Ираком, поставит этих людей в еще более трудное положение в пределах партии. В действительности политика руководства социалистов такая же, как и у Ширака, только они требуют использовать право вето. Фактически, вето Франции не предотвратит войну, которая пройдет и без участия Франции.

Политика руководства Коммунистической партии (ФКП) идентична политики правого крыла социалистов. Руководство ФКП поддержало войны в Югославии и Афганистане. Под воздействие поражения ФКП на выборах в 2002 году, генеральный секретарь Мэри-Жорж Буффе, казалась, поняла, что его причиной было отступление от <идеалов коммунизма>. Однако, эти заявления не были доведены до конца.

Принимая во внимание, что наступающая война дает хорошую возможность для руководства ФКП, отличить себя правого крыла Социалистической партии и предложить серьезную альтернативу в антивоенном движении, которое не нашло ничего лучшего кроме обращений к Шираку. Руководство ФКП пока ограничилось посылкой десятков тысяч писем главному представителю французского капитализма, для чего все силы партии были брошены на сбор подписей. Действительно коммунистическая политика смело бы разоблачала бы Ширака и его интриги, объясняя реакционную суть ООН, и мобилизовала молодежь и рабочих на активные действия против войны. Партия должна взять на вооружение пример шотландских железнодорожников, которые отказались везти оружие. Партия должна обратиться к рабочим в портах, чтобы блокировать доступ в порты военных кораблей и отказываться разгружать оружие. К сожалению, вместо политики, основанной на классовой основе, руководство партии трогательно смотрит на главного представителя капиталистов, скатываясь к национализму. Например, во время гигантских демонстраций 15 февраля, Мэри-Жорж Буфффе объявила, что <Франция во главе с президентом республики, приняло храброе решение. Мы надеемся, что Франция, которая объединена по этому вопросу, будет делать все, что в ее власти для недопущения войны и если встанет вопрос, то необходимо использовать право вето в СБ ООН>.

Ширак окажется в трудном положении. Как мы объясняли перспективы французского империализма в Ираке в случае победы США, будут крайне призрачны. Но если война будет проведена без Франции, французский капитализм будет изгнан с этого рынка. Это объясняет нерешительность Ширака и правых партий Франции, которые хотят оставить для себя возможность присоединится к США.

Начало военных действий, несмотря на возражения Шмрака стало бы общественной демонстрацией слабости французского империализма, чего последний желает избежать. Ширак попытался в начале года, выровнять свою политику в направление США, и не исключено, что он снова не попытается это сделать.

Тем временем, Буш и Пауэлл хотели бы, чтобы Франция участвовала в войне, и в военном и в материальном отношении, но это участие не обязательно для них. Они не будут долго ждать, и если Ширак будет продолжать упорствовать, они начнут без него. Вероятно, вторжение начнется в марте.

Политическая задача франкофонских стран состоит не в поддержке Ширака в его попытках укрепить французский империализм в борьбе с мощным американским конкурентом, а в сражение со всеми империалистическими странами, начиная с французского империализма. Как выразилась Роза Люксембург: <В империалистических войнах, главный враг для коммуниста находится в собственной стране>.

В материалах, Социалистической и Коммунистической партий много говорится о <действиях империалистической администрации США>, но ни как не упоминается такой же империалистический характер правительственной политики Франции.

Наша позиция противостояния войне, полностью отлична от позиции Ширака. Политика по отношению к войне, руководства ФКП и СП, без независимой классовой программы, надежды на империалистическую французскую дипломатию, является демонстрацией полного политического банкротства. Социалистическая и Коммунистическая партии, если они желают соответствовать своим именам должны неустанно осуждать цели войны, преследуемые капиталистами и их политическими представителями, а также мобилизовать рабочих и молодежь вокруг программы действий включающей забастовки и профсоюзный бойкот. В то же самое время, надо связать эту борьбу с борьбой против правительства Ширака-Рафарена и сокрушения капиталистов борьбой за национализацию под рабочим контролем банков и монополий.

Можно быть оппозиционно настроенным в отношении этой войны по ряду причин. Ширак возражает против войны, пытаясь защитить интересы французского капитализма. Торговцы оружием Франции тоже были против войны в 1991 году, потому что Саддам Хуссейн был одним из лучших их клиентов. Но социалист или коммунист, должны выступать против самых корней войны -- капиталистической системы, которая и является источником всех войн. Они должны бороться за создание международной федерации социалистических государств, в которой огромные экономические и культурные ресурсы всех стран могут быть соединены для выгоды всего человечества и в котором войны и все другие язвы капитализма будут раз и навсегда забыты.

20 февраля 2003.

Грэг Оксле