UA-LEFT

Иван Лох

Абсентный cиндром

(дискуссионный материал)

Россия готовится к парламентским выборам. Избирательная компания из скрытой фазы (создание блоков, наполнение избирательный фондов, заключение договоров с "политтехнологами") перешла в фазу открытую -- кандидаты в депутаты самозабвенно поливают друг-друга грязью. Казалось бы, пиши фельетон, осмеивай это идиотское "действо" -- гальванизацию смердящего трупа парламентской демократии. Увы, мы, марксисты, не можем себе этого пока позволить. Ведь у миллионов рабочих эта картинка вызывает совсем другие чувства: растерянность, смятение, разочарование и апатию, отвращение не только в буржуазной парламентской политике, но и в политике, вообще. В конечном счете, противопоставление себя самого (и своей семьи) враждебному и отвратительному миру. Отрицание возможности его изменения. Такие выводы неизбежны в случае когда рабочий не видит никакой позитивной альтернативы.

Альтернативы не в смысле программы пусть даже самым лучшим образом выражающей коренные интересы рабочего класса, но и в смысле влиятельной политической партии последовательно выступающей на стороне рабочего класса и неуклонно руководствующейся такой программой. А завоевать влияние в пролетарской среде словами невозможно. Только партия состоящая из десятков тысяч рабочих активистов, занятных организацией пролетариата для экономической и политической борьбы может стать такой альтернативой.

В ее отсутствие, а, по крайней мере перед самим собой, большинство читателей этой статьи понимает что такой партии нет, миллионы рабочих пытаются выбирать меньшее из множества зол. Они это делают это не потому, что это занятие доставляет им какое-то эстетическое удовольствие, напротив, это крайне омерзительное занятие, но лишь для того чтобы не было хуже.

Конечно, мы все знаем, что "кроме своих цепей" у пролетариата, вроде-бы, ничего и нет. И терять ему особенно и нечего. Но вдумаемся, что включит среднестатистический пролетарий в это магическое слово... Квартиру, которую ему придется продать или обменять на меньшую, если правительство проведет-таки реформу ЖКХ. 6 соток со скворечником в пригороде, на которые претендует состоятельный застройщик. Работу на градообразующем оборонном предприятии, которое вот уже сколько лет едва держится на плаву. Земельный пай в сельскохозяйственном кооперативе, который банк никак не решается объявить банкротом. Надежду, что подрастающие дети смогут получить высшее образование. Вся та "ерунда", которая и составляет повседневную жизнь рабочего человека.

Разумеется, пробуржуазно настроенная бюрократия КПРФ на всех уровнях отнюдь не рвется защищать эти завоевания на деле. Порой это видно на примере регионов, в которых у власти находились или находятся губернаторы члены КПРФ. Однако, губернатор депрессивного дотационного региона всегда может придумать тысячу объяснений почему он не может остановить рост квартплат. Думская же фракция КПРФ демонстрирует протоколы голосований по социальным вопросам с нескрываемой гордостью. Разумеется мы должны разоблачать реформизм руководства КПРФ, которое в критические моменты новейшей истории: в 1993, 1994, 1998 годах -- спасло не только правительство и президента, но и российскую буржуазию как целое. Мы, кстати, регулярно делаем это. Но с точки зрения поверхностно знакомого с политической жизнью России рабочего, КПРФ, безусловно, разумный электоральный выбор.

Более того, те реки грязи, которые сегодня выливает на КПРФ "Единая Россия", лишь укрепляют иллюзии в КПРФ у наиболее передовой части рабочего класса. Если капитал тратит миллионы долларов на дискредитацию своего противника, значит он опасается его, значит политический спектр не однороден, значит надо пойти и сделать свой выбор. Вообще говоря, сегодня только один человек может дискредитировать КПРФ в глазах этого слоя рабочих -- Геннадий Андреевич Зюганов. То, что сегодняшняя политическая власть делает все возможное чтобы не подпустить его к экрану телевизора, просто отражение глупости историков-недоучек, гордо именующих себя малопонятным словом "политтехнолог".

Против "отзовизма"

Сегодня большинство левых и ультралевых групп не связанных с КПРФ и РКРП призывают к бойкоту выборов. Некоторые, как например, М.Теллер и С.Соловьев, принципиально выступают против участия в выборах. Как они пишут в своей статье И снова о бойкоте выборов: "Рабочим объективно "по барабану", какой представитель буржуазии одержит верх на выборах. Небезразличны результаты голосования только для тех кучек буржуев, которые в случае победы получат государственные посты и связанные с ними привилегии, либо пролоббируют через своих ставленников (депутатов, губернаторов, мэров или президентов) свои интересы в борьбе с конкурентами, теми же капиталистами."

На первый взгляд, вполне здравое утверждение. Трудно отрицать тот очевидный факт, что механизм парламентской демократии раз за разом воспроизводит политическую систему защищающую интересы буржуазии и систематически подавляющее любое движение рабочего класса за свои права. Однако, правильная, в-общем-то, мысль, возведенная в ранг абсолютной истины оказалось просто глупостью.

Во-первых, бывают ситуации, когда для рабочего класса оказывается исключительно важно какая группа буржуазии окажется у власти. Безразлично ли было рабочему классу Германии в 1933 придут к власти национал-социалисты или социал-демократы? Именно аналогичная ошибка Коминтерна "левого периода", когда Тельман сформулировал свой знаменитый лозунг: "После Гитлера придем мы", привела к установлению в Германии нацистского режима и физической ликвидации КПГ.

Во-вторых, парламентаризм не может конечно защитить коренные интересы рабочего класса и в конечном счете буржуазия все-равно украдет у организованного рабочего класса все, то, что завоюет своей экономической борьбой. Однако, это, отнюдь, не значит, что такая борьба, включая ее парламентскую составляющую, не важна для рабочих. Более того, рассуждая о перспективах рабочего движения в сегодняшней России, мы должны четко понимать, что взгляды рабочих не постоянны. Рабочие учатся не по книгам. Они не склонны интеллигентским изыскам. У них нет на это времени. Если можно сделать что-то за 10 минут голосования, то это лучше, чем тратить на это сотни часов. Если успеха можно добиться без всякого риска для себя, то это предпочтительней, чем лезть под пули, рискуя оставить сиротами своих детей. Рабочие должны убедиться сами, что нельзя изменить свою жизнь бросанием в урну бюллетеней. На своем опыте. И общаясь с рабочими, изучая данные социологических опросов, динамику забастовочной борьбы легко заметить, что в России рабочий класс в своей массе таких выводов еще не сделал.

Это не удивительно, движение рабочего класса в своей динамике, имеет квазициклический характер. Быстротечные революционные подъемы сменяются длительными спадами. Вспышки революции, гаснут в болотах социального застоя и стагнации. Любая массовая рабочая партия переживает в такие периоды кризис, затрагивающий все формы ее существования: идеологию, политику, организацию. Революционная партия -- втройне. Не видя обозримых революционных перспектив, рабочий класс теряет интерес к политике вообще, и к революционной политике, в особенности. Партия вынуждена отступать. Партийцы должны идти вслед за рабочими. Спускаться до их уровня. Вот как писал об этом Ленин в своей брошюре "Детская болезнь "левизны" в коммунизме":

"большевики не могли бы удержать (не говорю уже: укрепить, развить, усилить) прочного ядра революционной партии пролетариата в 1908-1914 годах, если бы они не отстояли в самой суровой борьбе обязательности соединения с нелегальными формами борьбы форм легальных, с обязательным участием в реакционнейшем парламенте и в ряде других, обставленных реакционными законами, учреждений (страховые кассы и проч.)."

И еще, даже более жестко и горько:

"Приходится понять, -- и революционный класс на собственном горьком опыте учится понимать, -- что нельзя победить, не научившись правильному наступлению и правильному отступлению. Из всех разбитых оппозиционных и революционных партий большевики отступили в наибольшем порядке, с наименьшим ущербом для их "армии", с наибольшим сохранением ядра ее, с наименьшими (по глубине и неизлечимости) расколами, с наименьшей деморализацией, с наибольшей способностью возобновить работу наиболее широко, правильно и энергично. И достигли этого большевики только потому, что беспощадно разоблачили и выгнали вон революционеров фразы, которые не хотели понять, что надо отступить, что надо уметь отступить, что надо обязательно научиться легально работать в самых реакционных парламентах, в самых реакционных профессиональных, кооперативных, страховых и подобных организациях."

Так зачем же все-таки большевики участвовали в выборах в Думу? Неужели только для того, чтобы обеспечить иммунитет нескольким своим ораторам, получить легальное прикрытие для своей работы? Разумеется нет. Большевики просто участвовали в любой борьбе. Не важно, политической, экономической, идейной, в профсоюзах, в страховых кассах. Теллер пишет: "Неужто они участвовали в выборах ради "спортивного интереса"? Совсем не так. Просто большевики были уверены в стопроцентной реальности прохождения своих депутатов в Думу." Разумеется, большевики не имели никаких гарантий вхождения в Думу, они имели определенные шансы, видели интерес широких слоев рабочего класса, и уже вокруг этого интереса они мобилизовывали партийный актив на политическую работу. Борьба с реформизмом и оппортунизмом в лице меньшевиков, из области кабинетных фракционных склок, вырвалась в заводские цеха и общежития. Бесценный опыт политической борьбы со своими непосредственными конкурентами: меньшевиками и эсерами, был востребован в 1917 году, когда тренированный ранее партийный актив Петрограда сыграл ключевую роль в завоевании большевиками Советов.

8 отличий

В своей статье Теллер и Соловьев отмечают 8 отличий между современной ситуацией в России и началом XX века. Все они весьма показательны. Итак:

"Буржуазно-помещичий состав царской Думы обеспечивался избирательным законом. В IV Думе только шесть депутатов избирались по рабочей курии. Таким образом, властям не требовалось ни фальсификаций, ни других "избирательных технологий"." В действительности, царский режим имел обширные возможности для фальсификаций и широко их использовал. Избирательные списки, особенно в сельской местности, были крайне приблизительны. Большая часть населения страны была неграмотна. Но главное, даже не в этом. Фальсификация выборов совсем не означает победу на них. Недавний опыт Шеварнадзе, и более старый Фухимори, ярко демонстрирует это. Более того, подтасовки результата выборов могут стать мощнейшим катализатором, радикализующим настроения масс.
Средств (материальных и людских) у большевиков было достаточно для ведения избирательной кампании. Конечно, участие в выборах представителей кружка или небольшой группы -- не более чем фарс. Но только очень далекий реальной от политики человек может рассматривать партийный бюджет как нечто инвариантное. Бюджет большевиков в большой степени формировался за счет добровольных пожертвований рабочих, в том числе и на избирательную компанию. Активно работающая партия собирает тем больше денег, чем активнее работают низовые организации. Другое дело, что ресурсы, людские в первую очередь, можно было направлять на пополнение боевой организации, а все денежные ресурсы пустить на покупку оружия. Именно это предлагали делать "отзовисты", за, что и были исключены Лениным из партии.
В те времена не было ни радио, ни телевидения, и вообще, выборная кампания стоила весьма и весьма меньше. В частности, именно отсутствие радио, телевидения и интернета, вынуждало большевиков тратить большие деньги на партийную печать, которая продавалась за деньги и была достаточно дорогой для неквалифицированного рабочего. Думаю, что большевики были бы очень рады возможности выступить перед всем рабочим классом разом. Что же касается сил реакции, то пропаганду за них на регулярной основе вели священники.
Большевики имели значительное влияние в рабочем классе. И за их кандидатов голосовало тогда 83% участвовавших в выборах рабочих. Сейчас такого явно не наблюдается. Само по себе, то, что им удалось сохранить свое влияние во время спада движения в значительной степени было результатом их парламентской политики.
Дума в те времена носила прогрессивный характер, как шаг от абсолютной монархии к конституционной. Современная Госдума такого характера не носит. III и, особенно, IV Дума носила характер пародии на демократический орган. Ширмы слегка скрывающей режим тотального царского произвола. После того, что большевики бойкотировали и всячески высмеивали первые две Думы, избранные по более демократическим законам, говорить о прогрессивности III Думы не приходилось.
В условиях царского самодержавия Дума была едва ли не единственной возможностью для легальной пропаганды. Газета "Правда", например, была зарегистрирована членом Гос.Думы большевиком Н.Г.Полетаевым. Вот что подразумевалось тогда под "использованием думской трибуны". Конечно, большевики учредили бы "Правду" и не имея своего депутата. Закон это позволял. Что же касается подобного, "использования думской трибуны", то я не понимаю, чем хуже созданный депутатом Григорьевым "Информационно-методический центр РКРП по рабочему движению"?
Куда большие парламентские иллюзии питали к Думе трудящиеся царской России. Сегодня же Дума, как политический институт, дискредитирована в глазах рабочих больше, чем президентство. На спаде, в период социального застоя, парламент, за редким исключением, всегда дискредитирован больше чем исполнительная власть. В какой-то степени, это результат специальных усилий правительства, но в основном следствие более публичного и гласного характера его работы. Буржуазная политика -- не очень то приятное зрелище. И если президента мы видим в тщательно препарированном и ретушированном виде, то парламент практически как есть. Какие уж тут иллюзии...
Вытекает из всего предыдущего: явка на выборы была гораздо более активной. С тем как достигалась почти 100% явка в сельской местности, можно ознакомиться по прессе тех лет. Явка при выборах рабочей курии была, в значительной степени, обеспечена большевиками.

"Независимые" кандидаты

Парламентская история современной России дает нам небольшой, но бесценный опыт участия левых в Государственной Думе. В каждый из созывов в работе Думы участвовал один депутат с более левыми чем у фракции КПРФ взглядами. Леонов, Григорьев и Шеин -- соответственно. Если парламентский опыт двух, в целом, был положителен и внес важный вклад в развитие рабочего движения России, то про политическую деятельность Олега Шеина этого никак не скажешь. Сначала малопонятные попытки создать "нечто левое", а потом политический альянс с откровенным реакционером Храмовым, осуществленный на деньги Кремля. Почему так получилось?

Дело в том, что любой депутат находится под огромным давлением со стороны правящего класса, и сколь бы он не был лично честен и принципиален, только стоящая за его спиной партия может обеспечить его неподкупность и идейную непоколебимость. Профсоюз, как организация не политическая, а экономическая, для этого не годится. Даже если какая-нибудь небольшая секта и сможет случайно протолкнуть в Государственную Думу своего кандидата, что, впрочем, крайне маловероятно, то контролировать она его все-равно, не сможет. Вследствие чего мы сможем наблюдать короткий период агрессивного обличения политических недругов, затем создание какой-нибудь беспринципной коалиции, к счастью, недолговечной, и, наконец, адаптация к "реальной", то есть буржуазной политике. Только рабочая по своему составу партия реально может контролировать свою парламентскую фракцию. Причем промышленные рабочие должны составлять ядро такой фракции. Без этого говорить о эффективной работе в Думе не приходится.

Опыт РКРП

РКРП имеет двоякий парламентский опыт. С одной стороны, мы могли видеть успешную работу члена партии в Государственной Думе, с другой, в Законодательном Собрании Санкт-Петербурга (ЗакС С-Пб) фракция РКРП проявила себя далеко не лучшим образом. Несмотря на то, что Борнеллинер на момент избрания в ЗакС являлся кадровым рабочим, более того, возглавлял городской Совет Рабочих, большая часть как его личной активности никак не была связана с рабочим движением. Еще в большей степени это касается остальных членов фракции. Позорный отказ от продолжения компании против роста коммунальных тарифов в 1997 году фактически похоронил фракцию.

Мы видим здесь интересную картину: рядовой партиец (а Григорьев и в ЦК, то был избран уже став депутатом), оказался много более адекватен стоящим перед ним задачам, что партийные боссы в Санкт-Петербурге. Опираясь на этот опыт, можно утверждать, что вполне вероятная ситуация, когда в парламенте окажется лишь Тюлькин, во всяком случае проходящий по списку КПРФ, может иметь для РКРП негативные последствия. Сможет ли ЦК и партия в целом контролировать свою думскую фракцию? Если да, то выборы станут для РКРП важным шагом вперед, нет -- и она окажется в глубоком внутреннем кризисе.

Есть в этом уравнении и важный неизвестный параметр. Связан ли Тюлькин теми или иными политическими обязательствами перед руководством КПРФ? Совместная декларация о учреждении предвыборного блока, гласящая, в частности, о необходимости введения пропорционального представительства различных этносов в правительстве России, является плохим признаком.

Ленин так объяснял возможность пойти на выборы вместе с Лейбористской партией: "Коммунистическая партия предлагает Хендерсонам и Сноуденам "компромисс", избирательное соглашение: идем вместе против союза Ллойд-Джорджа и Черчилля*), делим парламентские места по числу голосов, поданных рабочими за Рабоч. партию или за коммунистов (не на выборах, а по особому голосованию), сохраняем полнейшую свободу агитации, пропаганды, политической деятельности. Без этого последнего условия, конечно, на блок идти нельзя, ибо это будет изменой... Если Хендерсоны и Сноудены примут блок на этих условиях, мы выиграли, ибо нам вовсе не важно число мест в парламенте, мы за этим не гонимся, мы по этому пункту будем уступчивы "(В.И.Ленин)"Детская болезнь "левизны" в коммунизме" (Выделено нами)

Опыт КМИ в Пакистане

Наша тенденция имеет замечательный, буквально сегодняшний опыт работы в пакистанском парламенте. Ведя фракционную работу внутри буржуазной Пакистанской Народной Партии, наши товарищи баллотировались в округах по ее спискам. Несмотря на отчаянное противодействие мулл, помещиков и бюрократов, один из наших товарищей смог победить на выборах и пройти в парламент. Отказавшись от предложенного ему с целью подкупа министерского поста, он начал пропаганду марксистских идей прямо среди депутатов парламента. Используя идейный кризис и разложение в рядах партии, он смог убедить двух депутатов парламента от ПНП вступить в наши ряды.

Кроме того, непосредственно в ходе избирательной компании было рекрутировано в партию более 100 рабочих. Конечно, этот успех был бы невозможен без предварительной многолетней кропотливой работы по подготовке партийных кадров, длительной профсоюзной работы в недрах рабочего класса. Но, тем ни менее, показательно, то как марксисты, даже при недостатке сил для широкомасштабной избирательной компании, могут использовать парламентскую трибуну для агитации и пропаганды.

С другой стороны, кандидаты Социалистической партии (местная секция КРИ), выступая как самостоятельная партия, по своим, так сказать, знаменем, набрали так мало голосов, что формально потеряли право в дальнейшем участвовать в выборах.

Мы видим здесь наглядный пример использования ленинской тактики в тяжелейших условиях современного Пакистана. Страны экономически сходной с Россией начала XIX века. Надо понимать, однако, что подобные успехи были бы невозможны без критической поддержки кандидатов ПНП в ходе парламентских выборов, последних двух десятилетий.