За окнами дождь, но я в него не верю...

О чем может быть статья с таким названием? О гнусности современной жизни и моём индивидуальном возмущении этой гнусностью? О том, что "время умирает" и "сформировался иммунитет против чувства сострадания"? Что "все смыслы стали переносными и легко подменяются, позволяя переносить непереносимое"? Что "жизнь утратила обязательность и превратилась в скользящую лёгкость бытия"? Что кругом "массовое одичание", "земля в крови, но никого это не волнует"? И как вывод: "долой отсюда, .пока гниение не захватило тебя самого", "пустимся в авантюры красоты, не имея средств к тому", "вдохнём и задохнёмся чистым кислородом воображения". В общем, реальная жизнь - мерзкая штука, поэтому следует жить нереальной жизнью. Неужели об этом и пойдёт речь? Стоило бы тогда браться за работу...
Вся современная культура вопиет о подобном: начиная с последних бестолочей ширпотреба (бессознательно выражающих своей пошлостью общую тенденцию) и заканчивая редкими фигурами типа Фаулза, плюс "совьет" постмарксизм, который разучивает ту же песню - ещё в диаматовских категориях, но уже на буржуазный лад. "Предоставим мёртвым хоронить своих мертвецов". Нас интересует другое. Не то ли, о чём писал А.Босенко? Успокойтесь... Не то...
Разрешение всех нынешних - казалось бы, неразрешимых - ужасов лежит, естественно, в плоскости "действительного движения по уничтожению существующего положения вещей" и тут совершенно ни к чему придумывать что-либо ещё. Понятно также, что даже книги Фаулза - не книги Макаренко и не поэмы Маяковского, а труды А.Босенко - далеко не "Материализм и эмпириокритицизм" и в плоскости действительной борьбы они не находятся, а следовательно, в конечном счёте, "вписываются", "проглатываются" тем миром, против которого восстают.
Но не значит ли это , что читать вышеназванных и прочих Бартов, Бодрийяров и иже с ними так же бессмысленно, как, скажем, слушать Цоя иди дебильную попсу? Разве в буржуазной культуре стоит разбираться и проводить в ней какие-то градации, ведь она вся буржуазная? Не посягать ли её целиком "куда подальше" как полнейший маразм? Так и поступает, кстати говоря, большинство наших благопристойных коммунистов. А остальные если с чем и знакомятся, то совершенно бессистемно. Вопрос же должен быть поставлен так: существует ли и каково то ценное зерно, которое можно вышелушить из огромного вороха современных буржуазных концепций, наиболее ярко высказывающих себя в искусстве и философии; или по-другому - на какой такой больной проблеме, прблемах, оставленных без внимания марксистами, разрастается сегодняшнее древо идеализма? Когда-то А.Белый писал: "Ум не только в том, чтобы пыжиться "вумными словечками" а ум в такте знать: где нужно мыслить в абстракциях, а где - в звуках и красках". Мыслить в звуках и красках?! В экономическо-философских рукописях пояснять сущность денег стихами Шекспира?! Вызывать невольную улыбку читателя сравнением стоимости с "вдовицей Куикли"?! Возможно ли это... для человека, прошедшего мимо мировой культуры, отчуждённого от музыки... поэзии... живописи..., выбрасывающего "за борт" графа Толстого и буржуа только за то , что они графы и буржуа? Какая же культура у нас останется, если убрать рабовладельческую, феодальную, буржуазную (ведь социалистической в общем хоре - малая толика). "Что вы, что вы! "- скажут нам - "прошли времена, когда пролетариат совершал подобные глупости, никто теперь нс умаляет значения Пушкина и не издевается над Гоголем - классика официально признана". Вот именно, что официально! Если же отношение марксистов к классическому наследию смело можно назвать "прохладно-равнодушным", то к современным "штуковинам" - только "брезгливо-отвратным". Кое-кто ещё умудряется и гордиться этим. Между тем, положение "хреновое".
История нс пошла вперёд, как нам бы того хотелось, а покатилась назад, разрезав всех наших "истинных" диалектиков, словно праздничный пирог, на две ущербные части (никто не справился с противоречием: " уйти- остаться"): одни грубо ушли в мистицизм, иррационализм и подобные ему "измы", равные капитализму, потеряв всякое настоящее содержание и став ровесниками своего времени по его наличному бытию - перешли в "наличку"; другие грубо остались, закрыв глаза и заткнув уши , и пребывают, как прокажённые в мёртвой зоне, отталкиваясь от всего и отталкивая всех от себя. "Уцелевшие" законсервировались каждый в своей привычной форме; картина, напоминающая последнюю сцену из "Ревизора" Гоголя: кого, где и в каких позах застукала новость о ревизоре (в нашем случае - перестройка), тот так и застыл навечно : теоретики - как крысы в кафедральных норах, прикрываемых бронёй "докторских" и "кандидатских", а простой совдеповский коммунист - на родном бюрократическом собрании ("принять к сведению", "улучшить", "навести справки", "уплочено - неуплочено".
Товарищи! А ведь история, хотя и не приобрела другого содержания, давно приобрела другую форму! И если марксисты-перевертыши почти на 100% - гниль и о них говорить не стоит, то за вторыми, "дубовыми", наблюдать, честно говоря, больно.Сколько ни пытаешься рассудочно-абстракно разделять их целое на "что" и "как", всё равно это "как" бьёт тебя наповал, дышит прямо в лицо - ПРОШЛЫМ! Прошлое поколение 60-70-летних, 30-40-летних - у каждого своя специфика, но чем больше возраст, тем больше просматривается резкость нестыковки прошлого с настоящим.
Чего же требовать от обывателя, который воспринимает только внешнюю форму (докапываться до сути не в его характере)? Недаром для него коммунизм в лице таких представителей - рудимент истории. Нет надобности в буржуазной пропаганде - эти "ждущие своего часа "коммунисты" давно превратили марксизм в "незабвенный"! Только вот:

"В душу мне сомнения запали,
Голову вопросы мне сверлят..."
(В.С. Высоцкий)

Как же так : самое что ни на есть революционное содержание и предстаёт в самых что ни на есть реакционных формах? Абсурд какой-то. Все передовое должно выглядеть "красиво и весело", а не "музейно-засушенно" или же "мрачно-истерично" . Согласны? И когда на законное возмущение слышишь в ответ: "Вот вам, молодым, и дорога... а мы уж по-старому", то как , извините, сие расценивать: как признание раздавленного бытием человека в отсутствии молодости (в настоящем невозрастном смысле этого слова) или как безосновательное упрямство в такой деятельности, что "ни уму, ни сердцу"?
Прошу понять меня правильно: я не призываю пенсионеров одеваться под "хиппи" и. вворачивая в "базар" словечки типа "нищак", сближаться с молодежью. Не разбираю я также и ту форму коммунистического движения, что в отличие от стратегии именуется тактикой. Не о том речь. Тогда о чём же? Лучше поэта сказать нельзя:

Пролетарии приходят
к коммунизму низом,
Низом шахт, серпов и вил...
Я ж с небес поэзии
бросаюсь в коммунизм,
Потому что нет мне без него любви.
(В.В. Маяковский)

Ишь ты, интеллигент хлипкий - нет ему без коммунизма любви... Причём здесь вообще любовь, когда обсуждается коммунизм и классовая борьба? То-то и оно, дорогие мои! "Красиво и весело" у нас только за пределами "сухой" теории, т. е. в искусстве да в непосредственном "житии-бытии", как раз там, где мы марксизм проводить не умеем и посему отдаёмся на милость буржуазных ловкачей - слепите нам, "дяди", книжки и фильмы по вкусу, расскажите анм о любви и дружбе. И рассказывают... "Свято место пусто не бывает": нет революционной культуры чувств - есть реакционная и держит она тебя, дорогого, очень крепко и тянет за ноги вниз и вниз... - никакая здравая мысль не поможет. Принимать одну основу для жизни, другую для науки - это значит с самого начала допускать ложь", - писал К. Маркс. Марксизма вообще, марксизма как такового, так же как материи вообще -нет, это пустая абстракция. Марксизм без марксистов невозможен. А марксист - он не "сухая корочка", он - живой человек. И тот разрыв всего общественного бытия на материальную и идеальную стороны своего движения , который необходимо ещё преодолеть, чтобы пролетариат овладел своим духовным оружием, а идеи стали материальной силой, - этот разрыв проходит также через сердце каждого человека как борьба его чувств и мыслей, его бытия и его сознания. Во главе единого, а значит, действительного пролетарского движения не могут стоять разорванные люди. Сегодня, как никогда, нужны личности - цельные, творческие, способные проводить борьбу с буржуазным миром через все формы, вплоть до личных отношений, и не страшащиеся результатов своих действий. Те люди, которые могут сказать: "Мы знаем, за что мы боремся - за то, что уже давно не составляет для нас мысли отдельно от чувства или чувства отдельно от мысли, мы боремся за то, во что мы верим и за то, что мы хорошо знасм, и это для нас - одно..." Такие люди не разбегутся в страхе кто куда от разлагающейся современной культуры, но дадут ей бой, потому что "бой абсолютно неизбежен". В их лице человеческая культура сможет противостоять нынешней антикультуре, но не защищая саму себя, а наступая. Давно пора "светлым головам" марксизма взяться, скажем, за "сейчасную" философию и не просто поругаться бранными словами, а разложить её по полочкам да но косточкам , раздавить и уничтожить как пустое место... Что, мышления не хватает? Не хватает желания, то бишь сопричастности к больному многострадальному миру, которому это необходимо (не чувствует человек нео6ходимость мира как свою собственную боль). И так же - в других областях.
Но другого выхода нет... И "общество никогда нс ставит себе задач, для разрешения которых ещё не созрели условия"... И время формирует людей, а значит, люди, способные справиться с такими задачами, обязательно появятся. Они отбросят за ненадобностю, как устаревший, лозунг: "Филистеры идут на меня" и возьмут на вооружение новый:
"Я иду на филистеров!"