Michail Minin

Высылаю свою статью. Если кому интересно получить также дополнительные материалы, сравнительные таблицы, диаграммы пишите.
С коммунистическим приветом.
Михаил.

Выборы - борьба буржуазных фракций

"Сегодня парламент ни в коем случае не может для коммунистов быть театром борьбы за реформы, за улучшение условий трудящихся классов, как это было определенные моменты прошедшей эпохи. Центр тяжести политической жизни полностью и, притом, окончательно, переместился за пределы парламента. С другой стороны буржуазия, не только по причине своих отношений с трудящимися массами, но также и по причине запутанных взаимоотношений внутри класса буржуазии, вынуждена осуществлять, тем или иным способом, часть своих мероприятий через парламент, где различные клики соперничают за власть, поддерживают свою силу, обнаруживают свои слабые точки, компрометируют себя и т.д.".

Л. Троцкий, введение к "Тезисам об участии в парламенте", принятых Вторым Конгрессом Коминтерна.

Прежде чем приступить к анализу последних выборов в Государственную Думу, и следовательно, современного соотношения сил между различными фракциями буржуазии, вспомним предыдущие выборы 19 декабря 1999 г. и ситуацию в которых они проходили.

В течение всего 1999 года происходила интенсивная борьба различных элитных кланов и финансово-политических групп за контроль над СМИ (это и борьба Б.Березовского за все более полный контроль над ОРТ и ТВ-6, и покупка им газеты "Коммерсантъ", и не удавшаяся попытка главы президентской администрации А.Волошина летом "купить" лояльность "Медиа-Моста", сменившаяся осенью жестким судебно-финансовым прессингом, и продолжение выстраивания медиа-империи московской мэрии) и над крупными финансовыми потоками ("Росвооружение", "Газпром", РАО ЕЭС, "Транснефть").

Это было время политического перелома, связанное с завершением эпохи Б. Ельцина и переходом к новой. Выборы 1999 года были выборами, на которых речь шла не о сохранении власти правящей фракцией, а об определении диспозиции основных политических сил перед началом новой борьбы за власть внутри правящего класса. Выборы-99 были прелюдией к президентским выборам 2000 года.

На смену "ельцинской" эпохе шла другая, но какая? Партия власти в условиях, когда речь шла не о сохранении, а о передаче власти, существенно видоизменилась. Собственно, это было несколько разных партий власти - старых и новых, центральной элиты и региональных. Исчезла биполярность ("реформаторы - консерваторы", "правоцентристские силы, группирующиеся вокруг президента и правительства, - левая оппозиция", "антикоммунисты - коммунисты")[1] - реальная, в 1989-1993 гг., и больше демонстрируемая и воображаемая, в 1995-1996 гг.

За разыгрываемым с конца 80-х годов сценарием борьбы "левых сил" с "партией власти" и "демократами" всех мастей всё чётче проглядывалась борьба лоббистских групп, причем их представители использовали и используют самые разные партийные "этикетки" или выступали в роли "независимых". Каждый такой "независимый" или "партийный" кандидат в депутаты, по сути, носитель суммы политических и экономических интересов - личных, партийных и иных групповых, зачастую тщательно скрытых, в связи с чем "вычислить" определяющий интерес бывает очень сложно.

Более активное, чем ранее включение в электоральную игру финансовых и промышленных групп привело к выдвижение малоизвестных марионеточных фигур (как по одномандатным округам, так и по федеральному), получающих неограниченное финансирование. Соблазн провести в Госдуму своего "стопроцентного" ставленника подталкивал местные "партии власти" и финансовые группы к выдвижению неизвестных фигур, шансы которых с трудом поддавались оценке и напрямую зависели от эффективности поддержки финансовых групп и "партий власти", яркости избирательных технологий.

В 1999 г. общество было уже намного более консолидировано, чем в 1995 г. Сформировался общественный консенсус по следующим вопросам:

a.. сложившийся в России в 90-е годы экономический и политический режим надо менять, причем радикально (с этим тезисом были согласны примерно 70% населения);

b.. необходимо усиливать роль государства как в экономике, так и во всех

сферах жизни (75-80%);

c.. надо наводить порядок во всем, даже если понадобится "твердая рука" (68%);

d.. следует стремиться к преодолению сложившегося гипертрофированного раскола общества на нищих и сверхбогатых, в том числе за счет передела "неправедно нажитых состояний" (58%);

e.. следует жить "своим умом", а не полагаться на "цивилизованный Запад" (73%).

Большую популярность в обществе приобрела модель социально ориентированного капитализма с государственным регулированием определяющих сфер жизни и широкой экономической свободой на его "нижних" этажах - в мелком и среднем бизнесе, торговле и сфере обслуживания.

Персональный состав будущей власти и ее идеологическая окраска мало волновали россиян. Главное, чтобы она, эта самая власть, воспринималась как субъект общенациональных стратегических интересов, которые в последнее десятилетие были "приватизированы" ведущими экономическими и политическими группами.

Другая важная особенность выборов-99 - резко возросшая роль регионов и их лидеров. Если в 1995 г. главы регионов (в большинстве своем назначенные, не избранные, как в 1999 году) часто относились к выборам как к пусть и важному, но единовременному событию, их лично не очень затрагивающему, делающему возможным торг с федеральным Центром и удаление с региональной политической сцены неудобных для них политиков, то теперь все не так. Теперь губернаторов гораздо больше, чем раньше, волновал результат выборов, они были озабочены проведением в Госдуму возможно большего числа своих сторонников для лоббирования интересов региона (и своих личных), для участия в политическом торге в будущем. Из отчасти сторонних наблюдателей, заинтересованных не столько в самой кампании, сколько в возможности снять благодаря ей политический урожай с самых разных грядок, региональные лидеры превратились в активных участников предвыборных баталий.

Помимо возросшего желания поучаствовать в думских выборах у губернаторов возросли и возможности, поскольку после августовского кризиса 1998 г. из регионов ушли многие экономически относительно независимые от администраций игроки (те же "олигархи") и роль административного ресурса на выборах резко возросла. Появился и мощный корпоративный интерес: поняв, что лишь объединение усилий двух палат Федерального собрания может уравнять силы представительной и исполнительной властей на общероссийском уровне, губернаторы как члены верхней палаты хотели бы сформировать нижнюю в качестве своего рода съезда подконтрольных им региональных депутаций. Отсюда многочисленные и довольно эфемерные "губернаторские блоки", и активная подковерная игра, политический торг губернаторов с Кремлем и ведущими политическими силами.

Бюрократические образования и прежде присутствовали в Думе. Достаточно напомнить о "движении" "Наш дом - Россия". Но раньше они занимали ограниченное политическое пространство. В 1999 г. впервые административный ресурс оказался сильнее политического. Это подтверждается заметной разницей результатов голосования в Москве, Татарстане и Башкортостане (лидеры этих регионов возглавляли блок "Отечество - Вся Россия") от результатов в тех регионах, главы которых симпатизировали "Единству". Таким образом, восторжествовал своего рода "вестфальский принцип" (после окончания Тридцатилетней войны в 1648 г. был заключен Вестфальский мир, основанный на принципе cujus regio, ejus religio - "чья власть, того и вера"). Другое дело, что в российском случае "вера" регионального начальства, как показали последующие события, была весьма изменчива. Однако остается фактом, что в своем выборе значительная часть избирателей ориентировалась на своё начальство.

Россия "обогатила" мировой политический опыт скоростным (практически за два месяца) строительством виртуальной структуры[2], названной "Межрегиональным движением "Единство"", которая, тем не менее, смогла успешно выступить на выборах. В этом смысле она превзошла даже знаменитую партию Сильвио Берлускони "Вперед, Италия!", основой, или матрицей, которой послужили клубы футбольных болельщиков. Впрочем, матрица и реальный инструмент строительства был и у "Единства". Вернее, речь может идти даже о двойной матрице. Одна из них - структуры МЧС, организации ветеранов войны в Афганистане и Чечне и, возможно, некоторые другие силовые органы. Их преимущество по сравнению, например, с аппаратом представителей Президента (на которые в основном опиралось в регионах движение "Наш Дом - Россия") в том, что это реально действующие структуры с наработанными связями. Другая - структуры региональной власти (хотя и не везде), включающие в себя не только силу, влияние, связи региональных начальников, но и сложную систему взаимоотношений регионов с центральной властью. Эта система составила, реальную основу, которая структурировала "Единство" не только в качестве парламентской фракции, но и всероссийской политической силы. Характерно, что лишь после выборов "Единство" смогло провести настоящий съезд и оформиться в "общественно-политическое движение", на деле представляющее собой "партию власти":

7 декабря 2003 года очередные выборы, очередного созыва Государственной Думы. По итогам которых Центризбирком России официально подвел следующие итоги...

Всего в выборах приняло участие 60712299 человек, что составляет 55,75% от числа избирателей. Из них за "Единую Россию" проголосовало больше трети - 22779279 избирателей (37,57%). КПРФ получила 7647820 голосов (12,61%), ЛДПР - 6943875 (11,45%), блок "Родина" - 5469556 (9,02%). Всего по партийным спискам распределяется 225 депутатских мандатов. При пересчете полученных голосов в мандаты 120 из них досталось "Единой России", 40 - КПРФ, 36 - ЛДПР, 29 - блоку "Родина".

Также определены окончательные результаты по 225 одномандатным округам. "Единороссы" победили в 104 округах, "коммунисты" - в 13, кандидаты "Родины" - в 8. Еще 18 мандатов выиграли выдвиженцы "Народной партии". 4 мандата получили "яблочники", по 3 места досталось кандидатам СПС и блока "Партии возрождения России" и "Партии жизни", 2 - "Аграрной партии", по 1 - партии "Развитие предпринимательства", блокам "Новый курс - Автомобильная Россия" и "Великая Россия - Евразийский союз". 64 избранных Россия" одномандатника - самовыдвиженцы, однако большинство из них в той или иной степени поддерживались властями и "Единой Россией". "Жириновцы" проиграли все округа, где выдвигались. В трех округах победил кандидат "против всех", и 14 марта там пройдут повторные выборы.

Общая численность фракции "Единой России", если она не будет разделена (существует такой вариант), уже составляет 224 депутата. У "коммунистов" всего 53 мандата. У "Родины" третья по величине фракция - 37.

Оглушительная победа "Единой России", не менее сокрушительное поражение "коммунистов", незапланированный рывок "Родины" и полный провал так называемого правого крыла - "Яблока и Союза Правых Сил". Электорат шарахается от одних ожиданий "светлого будущего" к другим ожиданиям такого же будущего, но просто иначе оформленным. От КПРФ к "Единой России". Таков окончательный итог выборов.

Итак, что же произошло, с чем связано оглушительное поражение КПРФ, только ли с серостью их лидера Г.Зюганова? Только ли с агитпроповской компанией, которую кремлёвские политтехнологи развернули против победителя прошлых думских выборов? Думаю, что нет. Причины поражения КПРФ более объективны.

КПРФ всё тяжелее и тяжелее удержать свою привычную политическую нишу. Традиционный электорат партии, ностальгирующий по былым "советским" временам естественным образом сокращается. А бесцветная политика КПРФ, откровенное приспособленчество, по отношению к партии к власти, приводит к шараханию значительной части "коммунистического" электората.

Какая-то часть сельских жителей ранее голосовавших за КПРФ предпочла Аграрную Партию Россию; какая-то часть пенсионеров проголосовала за блок Партии социальной справедливости и Партии пенсионеров; более того, значительная часть тех, кто ранее голосовал за КПРФ, сегодня отдали свой голос "Единой России", исходя из логики: "Почему бы и нет, всё стабилизировалось, и даже пенсия растёт".

В такой ситуации, естественным становится и шарахание самой КПРФ, разброд и борьба внутри самой партии. Похоже, мы стоим перед началом заката КПРФ, либо перед глобальной трансформацией. В том виде, в каком партия есть сейчас она существовать больше не может. Франко Вентруни из "Corriere della Sera" в своей статье "Медленный закат наследников Ленина", 4 декабря 2003 года пишет следующее: "КПРФ уже не знает, какую программу предложить электорату. Сначала компартия выступала в защиту ушедших времен и даже призывала к возрождению СССР, потом сконцентрировалась на войне с приватизациями и стала требовать возврата государственного контроля над экономикой. Сегодня КПРФ, приспосабливаясь к современной моде, отдала четверть избирательного списка предпринимателям разных мастей, не делая исключений для миллиардеров".

Нельзя с полной достоверностью утверждать планировали ли кремлёвские политтехнологи, создавая блок "Родина" лишь отобрать часть голосов у КПРФ или создавали реальную альтернативу бесцветным патриотам и националистам из КПРФ. Но для той части российских избирателей, для которых Путин не достаточный патриот "Родина" стала реальной электоральной альтернативой не только КПРФ, но и партии власти - "Единой России". Но надеется на то что "Родина" станет реальной политической альтернативой по отношению к Кремлю не стоит (хотя в некоторых вопросах, безусловно, между "Родиной" и Кремлём будет проходить политический торг). Лидеры этого народно-патриотического союза уже пообещали дружную совместную работу с "Единой Россией" в стенах Государственной Думы.

Другим важным моментом последних выборов стал крах российских либералов - "Яблока" и Союза Правых Сил. Лишь в Республика Саха (Якутия) СПС набрав 12,2% занял второе место в регионе. И ещё в трёх регионах Российской Федерации либералы совместно получили столько голосов, что могли бы занять второе место:

1) Санкт-Петербург - "Яблоко" - 9%, СПС - 9,2%.

2) Москва - "Яблоко" - 10,2%, СПС - 7,9%.

3) Пермская обл. - "Яблоко" - 5,5%, СПС - 8,7%.

Многие средства массовой информации, как в самой России ("Новая газета", "Московские новости", "Независимая газета" и т.д.), так и за её пределами ("Los Angeles Times" (США), "L`Express" (Франция) и т.д.) в связи с этим продолжили разговор о конце российской демократии (который они начали после ареста М.Ходорковского).

Илья Булавинов из "Коммерсантъ-Власть" в статье "Год великого перегиба" от 22 декабря 2003 года делает следующий вывод: ":События 2003 года во многом предопределили развитие России на ближайшие годы. Эпоха сдержек и противовесов во взаимоотношениях различных властных группировок, политической стабилизации в стране и осторожной либерализации в экономике ушла в прошлое. Прорыв в будущее Владимир Путин будет совершать с теми, кто этот прорыв, по его мнению, способен обеспечить, и теми средствами, которые, по мнению государственников, в кратчайшие сроки дадут максимальный эффект".

Реальная причина поражения либералов заключается в том, что их программа уже выполнена - позади либерализация цен и приватизация; всевластие олигархов является сегодня тормозом для решения новых задач стоящих перед российским империализмом.

Но, это не так. Различие интересов между фракциями российской буржуазии, борьба каждой из них за свои частные интересы неизбежно приведёт к созданию новых сдержек и противовесов, которые найдут своё непосредственное отражение в политике Кремля, который, как и прежде будет выражать консолидированную волю российской буржуазии.

Более точный вывод об итогах российских парламентских выборов, сделала Мари Мандрас, сотрудница Национального центра научных исследований и Центра международных исследований, автор книги "Как функционирует Россия? Политик, бюрократ и олигарх" в интервью газете "Liberation" от 8 декабря 2003 года:"Путинская система - это система структур и групп по интересам, где роль первой скрипки играют два типа субъектов. Прежде всего, это экономические субъекты - руководители предприятий, производящих сырье - нефть, природный газ, бокситы, алюминий, золото и даже лес. Они держат в руках финансовые ресурсы государства, которое более чем на 50% живет за счет экспорта сырья. Чтобы управлять главным богатством России, власть вынуждена договариваться с ними. Другими очень влиятельными субъектами являются руководители регионов и городов. Несмотря на попытки центральной власти подчинить их, они остаются хозяевами на своих территориях, в частности благодаря тесным связям с предприятиями: Российский режим не является ни демократическим, ни авторитарным или автократическим, если называть авторитарной власть, которая заставляет всех слушаться с помощью страха. Заглядываешь в интернет и видишь, что там высказывается весь спектр мнений, даже на официальных сайтах. Другой пример - экономика. Она продолжает в значительной своей части управляться частными субъектами. Политическая власть в большой степени зависит от доброй воли банкиров и бизнесменов: Система сложна и непрозрачна по причине постоянных сделок и коррупции. У россиян сложилось впечатление, что игральные кости подделаны. Вот почему на выборах растет абсентеизм[3]. Население утрачивает интерес к демократическим институтам, пребывая в убеждении, что на деле все решается не им. Это вызывает тревогу,.. но я не вижу здесь начала диктатуры".

Я могу добавить, что таковы конкретные черты, которые обретает современная российская империалистическая демократия.

Рост абсентеизма, утрата интереса к демократическим институтам вызывает тревогу у буржуазного аналитика, что нормально и естественно. У марксистов это должно вызывать совсем иное. Марксист должен понимать и разъяснять пролетариям что тот, кто сегодня призывает делать выбор среди буржуазных фракций сражающихся на электоральном поле, либо глупец, либо сознательный предатель интересов рабочего класса. И самое главное марксист должен понимать необходимость активизации работы по созданию самостоятельной классовой, революционной партии пролетариата.