Александр Майский
Анализ событий недели
от издательства
Почему нельзя дарить мясо.
Министерство сельского хозяйства приняло решение: чтобы спасти цены на говядину, нужно "убрать с рынка" очень много коров. То есть, животных забьют и туши уничтожат. Многие люди были возмущены. Правда, предметом возмущения послужила не сумасбродная логика капиталистически организованного сельского хозяйства, которое умудряется поставить под угрозу целое поголовье скота, а заодно и здоровье людей. И которое при этом больше всего озабочено тем, что от этого может пострадать мясной бизнес. Вместо этого люди высказывают этические опасения: ведь это, дескать, преступно - просто так сжечь животных, вместо того, чтобы использовать их для достойной цели. Поэтому возникла идея: подарить мясо голодающим мира. Это повлекло за собой небольшие дебаты; с результатом: нет, всё-таки лучше не стоит!
*
Первый протест против подарков поступил от известного "врача без границ" Руперта Нойдека. Его здравый ум подсказал ему, что от раздачи бесплатных продуктов пострадает "готовность учиться" тех, кому их будут дарить. "Готовность учиться" - то ещё выражение. Как-никак, оно утверждает, что люди в голодающих краях просто не хотят и не умеют самостоятельно заботиться о производстве этих самых продуктов питания - что их ещё надо этому научить. И для этого - считает такой человеколюб как Нойдек - нужна цена. Без неё - то есть при бесплатной раздаче продуктов - страдает, согласно Нойдеку, "готовность учиться". Если на кило мяса не навесить ярлык с ценой; если не поставить людей в зависимость от денег, которые они должны заплатить, чтобы выжить; то есть: если не принудить людей эти деньги сначала заработать, то работать они просто не будут, не будут заботиться о производстве продуктов и поэтому будут голодать. А когда есть цена, то люди знают, чему им нужно "учиться" - зарабатывать себе на пропитание. И только так должно быть в конце концов организовано снабжение людей.
Тут, правда, возникает вопрос, почему в голодающих странах, где в ценах уж точно недостатка нет, нужда и бедствие никак не прекращаются. Моральные гиганты вроде Нойдека наверняка бы оскорбились, если бы им приписали обыкновенный расизм, согласно которому эти люди там - просто лентяи, и если они не работают - так пусть помирают с голоду. Ведь такие как Нойдек хотят людям только добра и не смотрят на вещи столь примитивно. Однако, их возражение ничем не лучше и заключается в циничной педагогике рыночной экономики: цена - это единственно подходящее средство для воспитания "слаборазвитых стран". Только с помощью цены можно, дескать, развить в них "способность учиться".
Согласно этой логике, голодающие голодают не от того, что у них нет денег, а из-за своего неправильного настроя: они ещё недостаточно осознали необходимость в добывании денег. И бесплатная раздача мяса лишила бы неимущих мира возможности "учиться помогать самим себе". Эти благодетели демократического империализма не считают голод первостепенным злом, которое надо обязательно ликвидировать. Для них главная проблема состоит в том, что людей в тех странах нужно ещё приучить, да, прямо-таки принудить к зарабатыванию денег, которое является естественным для каждого цивилизованного человека. И кто говорит, что продуктовая помощь в этом помешает, тот считает голод хоть и не лучшим поваром, но зато подходящим помощником в развитии.
*
Руперт Нойдек считает, что людей в голодающих странах нужно ещё приучить к рыночной экономике. Другие же исходят из того, что со своими бесплатными продуктами наталкиваются на уже существующие рынки - и возражают против подарков, ссылаясь на экономическую правду о том, что дарение и рыночная экономика друг с другом абсолютно несовместимы:
"При проведении акций помощи голодающим регионам в прошлом были допущены грубые ошибки, когда развивающиеся страны зачастую без разбора наводнялись европейскими продуктами. Следствием этого оказался крах местных рынков, нужда людей стала ещё сильнее." (Зюддойче Цайтунг, 17.02.01)
Что касается "наводнения" - то это, конечно, сильно преувеличено, но в чудесном мире рыночной экономики на самом деле верно, что раздача подарков - даже когда они спасают жизнь - и именно тогда! - приводит к "краху местных рынков", в результате чего нужду делают ещё сильнее.
О капиталистически сформировавшейся аграрной и пищевой промышленности в этих странах речи идти не может. Их включение в мировой рынок имело для традиционных форм тяжкого обеспечения выживания исключительно разрушительные последствия. Вместе с тем, это разрушение создало для людей безжалостную необходимость приобретать всё за деньги. На место старой экономики выживания пришла с одной стороны полномасштабная нужда; на другой стороне утвердились несколько локальных производителей, которые пытаются извлечь из этой нужды выгоду. Будучи способными учениками рыночной экономики, они обучились тому, как получать доступ к тем крохам общественной покупательской способности, которые существуют посреди всеобщей нужды. Они продают свои продукты, чтобы таким образом получить прибыль. Для них, в отличие от Руперта Нойдека, цены являются не инструментом воспитания в окружающих "готовности учиться", а средством личного обогащения. Если их покупатели чему-то и учатся, так это неизменному повторению первого сурового закона рыночной экономики: даже самые примитивные средства к выживанию можно получить лишь за деньги, а если денег нет, то к этим средствам тебя не допустят.
Именно на это ссылаются те, кто предупреждает о "крахе рынков", когда ввиду особых обстоятельств в центрах рыночной экономики дело доходит до того, чтобы на короткое время дать голодающим третьего мира выжить за бесплатно. Реалисты, как они есть, мыслят они теми условиями, которые были воздвигнуты империалистическими государствами в виде неизбежных закономерностей - поэтому с циничной естественностью исходят они из категорического противоречия между рыночной экономикой и дарением. Даже если хотя бы раз, в виде исключения будет нарушено отчуждение покупателя от товара, поскольку товар будет подарен, то это непосредственно окажет гибельное воздействие на тамошних производителей: их лишат бизнеса - так как подорвут их средство вымогательства по отношению к покупателям, которым они так способно, по-рыночному пользовались. Если в связи с чрезвычайным положением, вызванным гуманитарной помощью, потребители какое-то время не будут вынуждены покупать у них товар, то, согласно рыночно-экономической логике, "рынки" потерпят "крах". Будет ли от этого "нужда людей сильнее" - это уже почти что неважно: во время гуманитарных поставок у них есть что поесть, потом опять нет - или речь когда-либо заходила о помощи до тех пор, пока голод не прекратится? Правда, кое-что к этому добавится: масса нуждающихся пополнится теми, кто до этого делал бизнес на крохах местной покупательской способности. Ведь производство, которое - в каком бы то ни было скудном объёме - ещё как-то окупалось, вылетает в трубу из-за "нечестной" гуманитарной помощи извне.
*
Похоже, история с "крахом рынков" убедила демократическую общественность. Раз такова рыночная экономика, то ничего тут не возразишь... Но тогда тем, кто непременно хотел спасти мясо, пришло в голову, что есть такие голодающие страны, где о рынках уж точно не может быть речи, так что и разрушать там нечего - в Сомали, к примеру, в Судане или даже в коммунистических остатках - в Северной Корее. Им ответили заправилы рыночной экономики, словно стремясь устранить последнюю неясность о её жестокостях: Может, в этих странах и нет существующих рынков, - гласил их приговор, - но если из них когда-нибудь что-то и получится, то только если они построят у себя рыночную экономику. И если сейчас им дать гуманитарную помощь, то это хоть и не разрушит существующего рынка, но зато помешает его возникновению. Так что, люди в Судане и Сомали должны совершать рыночный подвиг - голодать в залог. Правда, никто им не может пообещать, что поэтому и от этого там когда-нибудь возникнет рынок. Но если сейчас дать им возможность бесплатно набить животы, то этот безответственный поступок ещё больше отдалит, а может быть даже перечеркнёт их единственно разумное будущее - построение рыночной экономики. А этого не может хотеть ни один гуманист.
*
Так что, если кто полагает, что продукты существуют для утоления голода, то он ошибается. В рыночной экономике это не так: либо они служат получению прибыли, либо приносят беду.