Информационно-аналитический бюллетень "Рабочее действие" - 16 декабря 2003 г.
Российские левые - участники UA-LEFT - о конфликте в проливе
В трех прошлых выпусках <Рабочего действия> мы начали публиковать материалы дискуссии в электронной рассылке ua-left между радикальными левыми Украины, Беларуси и России по истории с Косой Тузлой и сопряженным с ней проблемам Единого экономического пространства. Постепенно это интересное и показательное обсуждение перешло также и на проблемы прочих <интеграций> и природы империализма.
Лучшие материалы четвертой части дискуссии, 13.11.03 - 13.12.03
Олег Торбасов, Российская маоистская партия, Тверь
Критика статьи председателя ВСР А. Бондарчука <Тузла как индикатор украино-российских отношений>, опубликованной в <Рабочем классе> и двух российских интернет-изданиях
Бондарчук пишет:
> Любая инициатива со стороны России в Украине встречается в штыки, будь то газотранспортный консорциум, статус русского языка как официального, нефтепровод Одесса-Броды, ЕЭП или совместное использование вод Керченского пролива и Азовского моря. Тузла - это лишь повод для нагнетания очередной антироссийской истерии.
Ничего себе инициатива! Попытка аннексии острова и изъятия территориальной ренты, гарантированной международным правом и утверждёнными ранее договорами! Автор требует от украинской буржуазии, чтобы она ещё и не <встречала в штыки> покушения на её национальные интересы. Поистине, велика наглость имперцев...
Бондарчук пишет:
> Неужели агрессивные внешнеполитические устремления Украины настолько обмельчали, что она стала обращать внимание на такие мелочи, как попытка Краснодарского края защитить свою береговую линию, которая отступает на 3 м в год? Нет, конечно же. Марионеточное правительство Украины ни на минуту не забывает о своей стратегической задаче, оправдывающей в глазах мирового капитала само существование государства Украина - создании максимально благоприятных условий Западу в его борьбе против России. Вот Украина и борется за единоличный контроль над Керченским проливом в Азовское море, который можно будет впоследствии продать НАТО по сходной цене.
Фактически автор упрекает здесь украинских капиталистов в том, что они... не являются русскими патриотами. И ради придания хоть какого-то правдоподобия своим построениям вводит в коротенький абзац две подтасовки: 1) напрочь <забывает> о раздающихся со стороны России, в том числе с весьма высокого уровня, территориальных претензиях и 2) переворачивает статус-кво с ног на голову - в действительности это не Украина <борется за единоличный контроль над Керченским проливом>, поскольку она и так владеет в нём судоходным фарватером, это эРэФия борется за пролив, сам Крым и колонизацию всей Украины.
Бондарчук пишет:
> Не понимая до конца, приведет ли удлинение Таманского полуострова в сторону Керченского полуострова к каким-либо новым обстоятельствам, которые придется учитывать в ходе переговоров о статусе Азово-Керченской акватории, украинская сторона вынуждена была согласиться на проведение 30 октября этих самых переговоров в обмен на обещание российской стороны приостановить строительство дамбы.
Автор лукавит, представляя украинское правительство этаким сборищем дурачков, и тут же проговаривается, что тут и понимать нечего, вопрос ясен, а позиция прямо заявлена главой российского правительства - <Россия... будет отстаивать свою точку зрения, которая заключается в том, чтобы межгосударственную границу в Азово-Керченской районе провести по дну, оставив акватории Керченского пролива и Азовского моря в общем пользовании с заключением соответствующих соглашений по рыболовству, судоходству и природоохранной деятельности. <Мы предлагаем не проводить границу по воде, а провести линию разграничения по дну в целях недропользования>, - заявил журналистам премьер-министр РФ Михаил Касьянов>.
Далее автор уточняет, что это означает:
> объявить Азовское море и Керченский пролив внутренними водами России и Украины с правом свободного, беспошлинного прохода и российских, и украинских кораблей - это было бы справедливо. Особенно с учетом того, что административные границы между УССР и РСФСР в рамках единого Союза - это не одно и то же, что границы между государствами, входящими в потенциально конфликтные блоки. Но дело в том, что буржуазная Украина меньше всего заботится о справедливости. Задача нынешнего украинского государства - обеспечить максимальные прибыли мировому капиталу, по возможности поддерживая на плаву национальный капитал, ориентированный на добычу и поставку сырья западным транснациональным корпорациям.
Вот так. Российская буржуазия, оказывается, занята не примерно тем же, чем украинская, а защитой <справедливости>. Такая <чистая>, благородная буржуазия - невиданная националистическая апологетика! Украина же отнесена к <нечистым> и может оправдаться лишь подчинившись весу <аргументов экономического давления России на Украину>...
Latur, группа коммунистов-революционеров "Красный Клин", ВКПБ, Минск
Лукач и Тузла
Лукач в <Истории и классовом сознании> стр. 115-116 пишет:
<Однако и на категории взаимодействия тоже нельзя останавливаться. Коль скоро взаимодействие понимается как простое каузальное взаимное воздействие двух, в прочих отношениях неизменных, предметов, то мы не делаем ни шага вперед в познании общественной действительности по сравнению с вульгарным материализмом с его однолинейными каузальными рядами (или по сравнению с махизмом с его функциональными отношениями и т.д.). Ведь взаимодействие происходит и тогда, когда, например, в покоящийся бильярдный шар ударяется движущийся: первый начинает двигаться, а второй вследствие толчка отклоняется от первоначального направления своего движения. Взаимодействие [в его диалектической интерпретации], которое здесь имеется в виду, должно выходить за рамки взаимовлияния неизменных в прочих отношениях объектов. И его выводит за эти рамки именно отношение к целому: отношение к целому становится определением, которое дефинирует форму предметности всякого объекта познания; всякое существенное и значимое для познания изменение выражается как изменение отношения к целому и тем самым -как изменение самой формы предметности. Маркс множество раз ясно высказывал эту мысль в своих произведениях. Процитирую лишь одну из известнейших формулировок: Негр есть негр. Только при определенных отношениях он становится рабом. Хлопкопрядильная машина есть машина для прядения хлопка. Только при определенных отношениях она становится капиталом. Будучи вырванной из этих отношений, она так же не является капиталом, как золото само по себе не является деньгами, или сахар - ценой сахара 21. Это непрерывное изменение форм предметности всех общественных феноменов в их непрерывном диалектическом взаимодействии друг с другом, эта обусловленность познаваемости предмета его функций в определенной тотальности, в которой он пребывает, делает диалектическую концепцию тотальности и только ее! - способной к постижению действительности как общественного процесса. Ибо лишь в этом пункте фетишистские формы предметности, которые необходимо продуцируются капиталистическим производством, разрешаются, претворяясь в видимость, пусть даже познанную в своей необходимости, но все-таки видимость. Их рефлексивные взаимосвязи, их закономерности , которые хотя и неизбежно возникают на этой почве, но ведут к сокрытию действительных взаимосвязей предметов, оказываются необходимыми представлениями агентов капиталистического производственного строя. Они, стало быть, являются предметами познания, но предмет, который познается в них и через их посредство, - это не сам капиталистический производственный строй, а идеология господствующего при нем класса>.
[21]Маркс К., Энгельс Ф. Соч. т.6.- с. 441
Разбору отношения тотальности к частному с различных сторон посвящена вся статья <Что такое ортодоксальный марксизм?>. Я привожу лишь маленькую цитату, но она неплохо отражает то, что я хочу сказать.
Вопрос Тузлы возникает и формируется в непосредственной связи с вопросом взаимоотношений Украины и Роssии, но эти отношения являются частными по отношению к мировым взаимодействиям, т.е. к проявлению капитализма в мире. Таким образом, вопрос Тузлы может и должен быть рассмотрен через рассмотрение капиталистических отношений, но являющийся частным моментом таких отношений. Т.е. Тузла одновременно открывшись нам через капитализм сама раскрывает капитализм. Критика отношений Украины и Роssии вокруг Тузлы - имманентна критике капитализма, она и есть критика капитализма. При этом в данном случае я имею в виду не какой-то конкретный капитализм, а капитализм, взятый как систему отношений.
Олег Торбасов, Российская маоистская партия, Тверь
В действительности, втягивание слабых стран в империалистические структуры не ослабляет, а укрепляет капиталистический режим в них, поскольку, кроме украинской буржуазии и полиции над украинским рабочим встаёт ещё и русская буржуазия и полиция, а над той ТНК (в первую очередь, штатовские) и НАТО. Поэтому мы, маоисты, никогда со времён Мао Цзэдуна не отказывались от защиты национального суверенитета слабых стран. Наше расхождение с якушевыми-шапиновыми в другом: они используют защиту национального суверенитета как предлог для оправдания полицейщины и империализма собственного режима, мы же выступаем как против зарубежной экспансии, так и против буржуазии в своей стране.
Интеграция же в рамках ЕС также является империалистическим процессом, несмотря ни на какие попытки оформить его как демократический и мирный и как исполнение чаяний народов. Вот отрывок из чернового перевода новой книги лидера немецких маоистов Штефана Энгеля:
<Несмотря на все противоречия и всю конкуренцию, в особенности между крупнейшими империалистами Англией, Францией, Германией и Италией, страны ЕС знают, что без объединения у них не было бы никакого реального шанса против великих конкурентов США и Японией. В 1915 г. Ленин написал в статье <О лозунге Соединённых Штатов Европы>:
<С точки зрения экономических условий империализма, т.е. вывоза капитала и раздела мира "передовыми" и "цивилизованными" колониальными державами, Соединённые Штаты Европы, при капитализме, либо невозможны, либо реакционны> (В.И. Ленин. ПСС, т. 26, c. 325).
Процесс объединения Европы относительно хорошо развит. Хотя он продолжается под гуманистическими лозунгами и претендует исполнить мечту масс о <согласованности стран Европы>, ЕС остаётся реакционным союзом империалистических стран, в котором не правит никакой иной закон, кроме закона силы: подчинение более слабых европейских стран сильным, продолжение жестокой конкурентной борьбы между империалистическими странами, сосредоточение власти на международном конкурентном сражении против империалистических соперников США и Японии, объединённое усиление эксплуатации рабочего класса и широких масс в ЕС, и подчинение большинства стран мира диктату неоколониализма.
Реорганизация международного производства неизбежно заставила европейских империалистов расширять свой союз в экономическом отношении и придавать ему всё более политический характер. Несмотря на все внутренние противоречия, вполне возможно, что ЕС будет объединяться далее в империалистической конкуренции с США и Японией. Однако, та же конкуренция, которая заставляет европейских империалистов вступать в союз, одновременно мешает им отказаться от стремления к власти над другими и превратиться в мирные и демократические <Соединённые Штаты Европы>>.
Latur, группа коммунистов-революционеров "Красный Клин", ВКПБ, Минск
Несомненно, что концентрация капитала является следствием наличия капиталистических отношений. Ставить под сомнение можно и нужно его прогрессивность. Мы (т.е., я и мои товарищи) придерживаемся мнения, что в настоящее время происходит формирование стран <золотого миллиарда> и стран периферии. Эти отношения, несмотря на то, что пронизывают собой периферию, и должны (теоретически) нести <высшую> западную культуру, на практике стремятся к ограничению этой культуры, либо о формировании ее в особых рамках. С целью - любым способом понизить и так не высокую стоимость рабочей силы. Т.е., производится экономическое и политическое подавление периферии. Именно эти отношения неоколониализма некоторые присутствующие в рассылке <марксисты>
называют прогрессивными. Следствие этой любви к прогрессивности только одно - теория врастания капитализма в социализм. Механицизм в истории, позитивизм и эмпиризм в практике.
Михаил Дороненко, Революционная рабочая партия, Москва
Конкретно по Тузле мы решений не принимали. Но, во всяком случае, понятно, что в ряды российских патриотов вслед за Якушевым мы записываться не будем. Но более развернуто я даже свою собственную позицию сформулировать не могу, поскольку ситуация с Тузлой мне совершенно не ясна. Очевидно лишь, что со стороны российских властей это была какая-то провокация, но непонятно, с какой целью.
Иван, радикальный активист, Томск
В последнее время на рассылке УА-ЛЕФТ идет бурная дискуссия о Тузле и ЕЭП. Весь вопрос свелся к вопросу о нациях Если говорить о советском времени, то ура-патриоты бывших советских республик должны восхвалять Хрущева. Именно в его годы секретарствования было принято постановление, согласно которому республики в первую очередь обеспечивали потребности своих республик в предметах потребления, в том числе и в продуктах питания, а только затем осуществляли поставки в общесоюзный фонд. Поэтому прибалтийские республики так много и часто еще в советские времена говорили, что если бы не Союз, то они жили бы еще лучше, совсем забывая, что Союз освободил их от производства многого необходимого. Ну вот Союза нет. Например, в Латвии объем сельскохозяйственного производства существенно упал, а при вступлении в Европейский рынок от них требуют еще большего сокращения производства. Мне пришлось шесть лет жить в Латвии в те времена, когда в РСФСР господствовал всеобъемлющий дефицит на продукты питания, а в Латвии все было в свободной продаже в магазинах. Сейчас тоже все есть. Но разница в том, что в те времена все это было доступно каждому, а теперь эта доступность ограниченная.
Оценивать национальный вопрос по абстрактному критерию: нас будет грабить другой народ, это подход далек от истины. Если мы становимся на марксистскую точку зрения, то мы должны прекрасно понимать, что национальный вопрос - вопрос второстепенный, что национальный вопрос раздувается всецело и усиленно муссируется буржуазной пропагандой совершенно умышленно. Первичным для марксиста может быть только классовый подход.
Даже если Украина вообще не будет допускать иностранный капитал на свою территорию, то это не дает никаких гарантий, что украинского рабочего не будет эксплуатировать транснациональный капитал. Будет и еще как будет. И здесь ни при чем грабеж стран 1-го мира по отношению ко всем иным странам. В самом законе средней прибыли, который подразумевает справедливость ценообразования по-капиталистически, заложена несправедливость, ибо часть прибавочной стоимости, создаваемой пролетариатом стран, в которых капитал имеет более низкое органическое строение, согласно данного закона перераспределяется в пользу более развитых стран. И этот закон, на котором зиждется все капиталистическое производство никто и никогда отменить не в состоянии, пока существуют капиталистические отношения. Он диктует поведение субъектов и никакими мерами и полумерами его преодолеть невозможно. Отсюда следует один-единственный, но весьма немаловажный вывод: РАБОЧЕГО, НЕЗАВИСИМО ОТ ЕГО НАЦИОНАЛЬНОСТИ, ЭКСПЛУАТИРУЕТ ВЕСЬ КЛАСС КАПИТАЛИСТОВ ВСЕГО МИРА. Нравится вам этот вывод или нет, роли не играет. Именно поэтому пролетарии не имеют своего Отечества. Американского рабочего, не смотря на его высокую заработную плату, эксплуатируют также нещадно, как и российского, и украинского. Степень эксплуатации определяется не тем, каков уровень зарплаты, а соотношением массы выкачиваемой из наемного работника прибавочной стоимости к массе выплачиваемой работнику зарплаты.
Далее, в настоящее время производительные силы настолько выросли, что они переросли свои национальные границы. Транснациональный капитал во имя сохранения средней нормы прибыли постоянно стремится вывозить трудоемкие и экологически-капиталоемкие производства в менее развитые страны, чтобы повысить органическое строение своего капитала, а тем самым претендовать на большую массу прибавочной стоимости, создаваемой мировым пролетариатом. И если мы признаем, что эксплуатация носит всемирный характер, то тем более борьба пролетариата должна носить всемирный, интернациональный характер.
Из всего сказанного следует сделать вывод о том, что в вопросе о национальной гордости пролетариев той или иной нации вопрос должен решаться неоднозначно. Истина не бывает абстрактной, истина всегда конкретна. В своей пропагандистской, агитационной работе пролетариат той нации, буржуазия которой стремится расширить свою экспансию, должны выступать против проводимой буржуазной политики своего государства, проявляя тем самым уважение к нации, по отношению к которой указанная экспансия направлена.
Совсем другой подход должен быть у пролетариата угнетаемой нации. Он должен в своей пропаганде постоянно указывать, что пролетарии не имеют своего Отечества, что независимо от того, будет осуществлен или нет ввоз капитала, пролетариат угнетенной нации все равно подвергается эксплуатации со стороны всемирной буржуазии, но эта эксплуатация носит скрытый характер через ценообразование. Поэтому необходимо стремиться к объединению наций, ибо ничто так не сплачивает как борьба против общего противника, того <единого> (не совсем удачное слово) буржуа, который открыто эксплуатирует как пролетариат угнетающей нации, так и пролетариат угнетенной нации. Победить мы можем только в совместной борьбе против всемирной буржуазии.
Кутх, радикальный активист, Москва
Ответ Ивану
Очень Вы хорошо все написали: и про эксплуатацию (про это - особенно хорошо, сразу видно человека, который не один раз проштудировал <Капитал>), и про недопустимость решать национальный вопрос абстрактно, и в очередной раз напомнили всем, что <истина не бывает абстрактной, истина всегда конкретна>, но вот там, где подошло время делать выводы, почему-то сразу же забыли то, о чем только что говорили.
В своих выводах Вы говорите о том, какой <подход> пролетариат той или иной (империалистической или угнетенной) нации <должен> осуществлять в своей <пропагандистской, агитационной работе>. Но как-то Вы ненароком забыли, что Вы говорите не об абстрактном пролетариате, а конкретно о пролетариате России и Украины конца 2003 года. Вы говорите о <пропагандистской, агитационной работе> пролетариата, т.е., следовательно, о пролетариате как организованной политической силе. Не об экономической категории из умных книг, а о том пролетариате, который занимается политической (поскольку речь идет о вопросе политическом) <пропагандистской, агитационной работой>, т.е. уже осознает свои классовые интересы, -- и не только в экономике, но и в политике, -- отличные от интересов всего современного ему общества. Но т а к о г о пролетариата ни в России, ни в Украине сегодня н е т . И этот факт забывать не стоит, без него все Ваши, даже самые правильные, рассуждения превращаются в пустую, бесполезную абстракцию.
После этого мне даже нет особой нужды останавливаться на абстрактной постановке у Вас вопроса о <необходимости стремиться к объединению наций>, но, раз начал, доведу до конца. На какой основе, по Вашему, <должны> стремиться к <объединению наций> пролетарии угнетенных наций, тем более, что пролетарии угнетающих наций при этом <должны>, по Вашему же, протестовать против этого объединения? Если на революционной, социалистической основе, тогда почему против этого <должны> выступать пролетарии империалистических государств? Если на капиталистической основе, тогда какой смысл пролетариям угнетенных стран призывать к этому - усиливать контрреволюционное влияние империализма и укреплять за счет этого собственный национальный капитализм? История всего человечества после Второй Мировой войны прошла под знаком <Объединенных Наций>, и что - Вы хотите ее продолжения в том же духе? Или Вы думаете, что возможно какое-то иное - космополитическое - объединение наций в одну единую нацию? Если бы оно и было возможно в (капиталистической) реальности, а не только в фантастических фильмах, то и результат этого объединения был бы не менее фантастическим - тотальный контроль над гражданами, который вовсе не облегчил бы пролетариату задачи создания революционной организации.
Олег Торбасов, Российская маоистская партия, Тверь
Маркс выступал против конкретного наступления на права рабочих (что не мешало ему видеть, что за многими из таких наступлений могла скрываться объективная и в чём-то прогрессивная тенденция). Ленин боролся против империалистической политики колонизации, усматривая в империализме ту же прогрессивную тенденцию на обобществление труда. Если не видеть, что прогрессивная и объективная _в_рамках_капитализма_ тенденция может иметь субъективные и реакционные проявления, то это уже проблемы с недопониманием диалектики. Капиталистическое обобществление прогрессивно _против_ буржуазии, прежде всего мелкого капитала. Оно не имеет ничего прогрессивного, когда выступает пролетариат. Поэтому для пролетариата естественно и правильно выступить против слияний компаний, против колониализма и против сегодняшней <интеграции> - а потом пойти дальше и провести _свою_ глобализацию.
Те, кто отказывается от организации пролетариата против <интеграции>, фактически отказывается от борьбы против капитализма, поскольку <интеграция> - есть сегодняшний способ его существования. Он отдаёт функцию интеграции экономики буржуазии, в то время как пролетариат справится с этой функцией куда лучше. Он предлагает <ждать>, пока буржуазия преподнесёт пролетариату полностью подготовленный к революции мир на блюдечке.
Относительно блоков.
<Конечно, возможны временные соглашения между капиталистами и между державами. В этом смысле возможны и Соединенные Штаты Европы, как соглашение европейских капиталистов... о чем? Только о том, как бы сообща давить социализм в Европе, сообща охранять награбленные колонии против Японии и Америки, которые крайне обижены при теперешнем разделе колоний и которые усилились за последние полвека неизмеримо быстрее, чем отсталая, монархическая, начавшая гнить от старости Европа. По сравнению с Соединенными Штатами Америки, Европа в целом означает экономический застой. На современной экономической основе, т. е. при капитализме, Соединенные Штаты Европы означали бы организацию реакции для задержки более быстрого развития Америки> (В.И. Ленин. О лозунге Соединённых штатов Европы).
<Капиталисты делят мир... <по капиталу>, <по силе> - иного способа дележа не может быть в системе товарного производства и капитализма. Сила же меняется в зависимости от экономического и политического развития; для понимания происходящего надо знать, какие вопросы решаются изменениями силы, а есть ли это - изменения <чисто> экономические или внеэкономические (например, военные), это вопрос второстепенный, не могущий ничего изменить в основных взглядах на новейшую эпоху капитализма"> (В.И. Ленин. Империализм, как высшая стадия капитализма).
Развитие капитализма не сводится к процессу концентрации капитала, оно значительно сложнее и противоречивее - в ней нет ни одного звена, которое было бы абсолютно прогрессивным или абсолютно реакционным. Это мировой змей, кусающий себя за хвост. Что может выработать в научном плане такое существо? Только фальшивую насквозь буржуазную теорию <интеграции> и <общего рынка>, которую полностью приемлют товарищи-<интернационалисты>, пытаясь протащить её в марксизм.
Никакая, даже самая великая концентрация капитала неспособна привести к пролетарской революции. К пролетарской революции способно привести только рабочее движение и не всякое, а коммунистическое рабочее движение, складывающееся через процесс экономической, политической и теоретической борьбы против буржуазии, даже если она занимается таким благородным (<прогрессивным>) делом, как концентрация капитала. Не буржуазия является движущей силой пролетарской революции, а пролетариат. Сама по себе концентрация капитала способна привести не к социализму, а только к краху капитализма.
C другой стороны, пролетарская революция происходит вовсе не обязательно на <высшей точке развития> капитала, а там и тогда, когда коммунистическое движение прорывается в противоречия внутри самого капитализма. Разумеется, эти противоречия обостряются вплоть до <высшей точки>, но они должны быть прорваны до неё (т.е. в нашу историческую эпоху), а не после, ибо после неё уже поздно.
Гибель капитала наступает не на какой-то вымышленной высшей точке, а в процессе всего его развития, начиная с некоторого момента, когда пролетариат создался и окончательно оформился как класс. И высшей точкой его развития (а одновременно низшей точкой загнивания) станет тот момент, когда пролетариат совершит революцию. Выступление пролетариата (любое) означает, что в этом месте и в это время развитие капитализма останавливается. Капитализму некуда развиваться, когда он сталкивается с проявлениями более передовой формации, когда пролетарии выступают не в качестве наёмных создателей прибавочной стоимости, а в качестве политических агентов его гибели. А это происходит не на одной какой-то <высшей точке> в будущем, а на бесчисленном количестве высших точек - перманентно.
Маркс вовсе не считал, что отжившая формация <сходит с исторической арены> сама! Напротив, он подчёркивал, что её сметают вызревшие в ней силы. И только этот факт определяет, что формация исчерпала все возможности своего развития.
Latur, группа коммунистов-революционеров "Красный Клин", ВКПБ, Минск
Национальный вопрос чаще возникает на почве интеграционных процессов. Т.е. если произойдет интеграция Роssии и Беларуси, нам (белорусским большевикам) стоит ожидать всплеска националистических настроений. Для которых сейчас почвы нет. В рамках ЕС как пример можно привести рыбную промышленность Португалии - ярко выраженный спад, уменьшение количества рабочих мест, и как следствие националистические настроения, Польша - аналогичная ситуация с сельским хозяйством - фермеры разоряются. Они ищет виноватого и таким виноватым становится ЕС, как противопоставление национальному государству. Тактика коммунистов соответственно - обнаружить за этими отношениями их изнанку - капитализм. А не пытаться уверить рабочего, фермера и т.д. в том, что это прогрессивно, что ему снизили заработную плату - это прогрессивно, его уволили - это прогресс и т.д.
Олег Торбасов, Российская маоистская партия, Тверь
Если человек прямо заявляет о своей терпимости к любым экспансионистским потугам империалистической страны, то он по факту - шовинист (на сленге зюгановцев и товарищей-<интернационалистов> - <патриот>). Даже если он занимает такую позицию в отношении гипотетической агрессии против этой державы - это ничего не меняет именно в силу её гипотетичности. Даже если он занимает такую позицию не по причине горячей любви к отечественной буржуазии, а из принципиальных теоретических соображений - и пролетариату и буржуазии, и историческому процессу в целом мотивация этого человека безразлична. Что же заявляется, чтобы возвести эту позицию из тактики в стратегию и, соответственно, освободить от оценки в терминах классической ленинской стратегии антиимпериализма?
Что эти империалистические потуги - на самом деле прогрессивная <интеграция>. На приведённые же указания (подкреплённые как ссылками на Ленина, так и конкретным анализом), что империализм означает консервацию отсталости в зависимых странах и застой в господствующих в качестве возражения приводится лишь догма, что <интеграция> вообще - это хорошо.
Что эта <интеграция> проводится на равной основе и в ней нет подчинённых и лидеров. A на приведённые факты доминирования российского капитала на постсоветском пространстве и неравноправности ЕЭП возражений не было заметно вообще.
Михаил Дороненко, Революционная рабочая партия, Москва
Если говорить абстрактно - то интеграция, конечно, прогрессивный процесс. Но если присмотреться более конкретно, то получается следующее. Создание мирового рынка шло с самого начала как развитие капитализма, и когда он разрушал докапиталистические уклады в отсталых странах, развивал там промышленность, создавал пролетариат и т.п. - он тем самым создавал экономические предпосылки для пролетарской революции. С вступлением в эпоху империализма эти предпосылки были созданы в мировом масштабе. Каждая страна оказалась включенной в мировую капиталистическую систему. Но существование докапиталистических укладов является необходимым элементом современного капитализма. Капитал не только их подчиняет себе, но и даже сам такие отношения создает. Причем не только в отсталых странах, но и даже в самых развитых (яркий пример тому - мафия - отношение некапиталистическое, а криптофеодальное, в некоторых странах развилась как пережиток феодализма, а в других была создана самим капитализмом). <Чистого> капитализма не бывает и быть не может. Нынешний Афганистан интегрирован в мировую капиталистическую систему не меньше чем Англия, только интегрирован он по-другому - в качестве поставщика наркотиков, и именно в таком качестве он и нужен капитализму. И если кто-то думает, что дальнейшее развитие капитализма превратит Афганистан в промышленную страну- тот просто болван. Вопрос об империализме для коммунистов это вопрос больше политический, чем экономический. Поэтому назаренко, малкины и прочие прогрессоры становятся на точку зрения Струве и меньшевиков со своим нигилистическим отношением к национально-освободительной борьбе во имя <интеграции>, <развитию промышленности>, <формирования пролетариата> и т.п. Все эти прогрессистские бредни проистекают из позитивистской вульгаризации марксизма эпохи 2-го интернационала, а не из идей Маркса и Ленина. Задача коммунистов не содействовать развитию капитализма, а бороться с ним, поскольку капитализм уже давно создал предпосылки для этой борьбы. В странах, население которых подвергается колониальному гнету, где есть недовольство в массах этим гнетом ни одна революционная партия не сможет победить, не выдвигая антиимпериалистических и антиколониальных требований. Так же как не может быть <чистого> капитализма, так же не может быть и <чисто> пролетарских революций. Коммунистическая партия, которая отвергает национальные, демократические, аграрные и проч. задачи пролетарской революции, неизбежно изолирует себя от масс и превращается в секту - а на деле такая позиция ведет к поддержке империализма и реакции. Только объединив вокруг себя все эксплуатируемые и угнетаемые слои трудящихся, коммунисты могут победить, как победили большевики в 17-ом подняв лозунг <землю - крестьянам > и право наций на самоопределение. Критерий для выработки позиции один - быть всегда на стороне угнетенных и против угнeтателей вне зависимости от формы гнета. И с этим критерием надо походить и к вопросу об интеграции. Аргумент, что, мол, надо быть двумя руками за интеграцию, поскольку <нам потом работы будет меньше> глуп. Что бы хоть какая-то <работа> у нас появилась, надо сначала захватить власть, а для этого надо см. выше. Да и вот насчет того что <работы> будет действительно меньше, тоже выглядит сомнительно. В настоящее время империализм создает столь иррациональное разделение труда в мировом масштабе, что много потом придется <разинтегрировать>, а потом снова интегрировать. Сейчас не эпоха свободного рынка, и направление движения капиталов и мировое разделение труда диктуется не природными и техническими преимуществами тех или иных стран предприятий, территорий и отраслей, а исключительно политическими, внеэкономическими факторами, которые после революции будут ликвидированы и введены другие. Т.е. сложившаяся форма мирового разделения труда окажется крайне нерациональной в новых условиях.
Олег Торбасов, Российская маоистская партия, Тверь
Заявления некоторых <интернационалистов> о том, что они не признают справедливость любых госграниц и не являются защитниками интересов любой буржуазии, с лёгкостью перекрываются одним лишь отказом выступить против подчинения российским монополиям соседних стран, как якобы прогрессивного и способствующего мировой революции. Их беда в том, что они пытаются представить борьбу пролетариата как абстрактную, наподобие той, которая существует в головах отдельных марксистских теоретиков. А в реальности она сугубо конкретна, и революция может проложить себе путь лишь через конкретные выступления пролетариата. Успех которых всегда и везде мешает буржуазии проводить выгодные ей преобразования. При этом несомненно, что поражение выступлений пролетариата и успех капитализма ведут в общем и целом к ещё более благоприятным для борьбы пролетариата условиям. Собственно, неизбежность пролетарской революции и заложена в этом противоречии - что победы буржуазии над рабочим классом приближают её гибель. Диалектический парадокс, который не в состоянии осмыслить наши <марксисты>, состоит в том, что эта гибель достигается всё-таки не этими победами, а подготовленными ими поражениями буржуазии. Поэтому на любое наступление буржуазии, грозящее ухудшением положения рабочего класса и застоем в развитии производящих сил, пролетариат должен отвечать своим контрнаступлением, не останавливаясь перед тем фактом, что действия буржуазии носят объективный характер и в конечном счёте являются выражением прогрессивной тенденции.