Yuriy

Здравствуйте, товарищи! Пересылаем материал нашего товарища из Перми с критикой работы одесского марксиста Андрея Здорова "ПРАВО НАЦИЙ НА САМООПРЕДЕЛЕНИЕ В ПРИНЦИПЕ И БЕЗ ПРИНЦИПА". Оба материала весьма объемные, поэтому мы решили не перегружать рассылку и выслать лишь один материал. Но тем кого заинтересует эта тема можем выслать и работу тов. Здорова. В заархивированном виде она "весит" 24 кб. Со своей стороны добавим, что мы можем согласиться не со всеми выводами тов. Правдина.
От имени МРП, с уважением Юрий

ОТВЕТ тов. Здорову по вопросу: "О праве наций на самоопределение - в принципе и без принципа"

В своей статье "Право наций на самоопределение - в принципе и без принципа" А. Здоров поставил ряд четких и однозначных вопросов:

1. Возможно ли единство рабочих всех наций без устранения национального гнета?
2. Устарело ли право наций на самоопределение?
3. Об "агентах" и марионетках"
4. Чеченский вопрос в конце ХХ- [начале] ХХI вв.
5. Зачем марксистам буржуазно-демократические требования?

В своей статье я попытаюсь ответить на все эти вопросы в той последовательности, в которой они поставлены.

Итак, вопрос: "Возможно ли единство рабочих всех наций без устранения национального гнета? Ответ на него может быть только положительным. Попытаемся это доказать [тем] сегодняшним марксистам, которые на этот вопрос, как и сам А. Здоров, отвечают отрицательно.

Сначала отмечу, что этот вопрос надо ставить в контексте современного понимания пролетариата как класса, в котором рабочий является главной составной частью класса, но, тем не менее, уже только частью, а не целым пролетариатом.

Вопрос А. Здорова, строго говоря, даже несколько нелепый. Точно такой же вопрос можно поставить относительно возможности единства пролетариев без устранения классового гнета. Единство пролетариев, наверное, нужно [им] всегда - и тогда, когда они ставят перед собой сугубо классовые интересы, и когда они "вытаскивают каштаны из огня" для буржуазии, находясь под её руководством и действуя в фарватере её классовых интересов. Национальный гнет вторичен, т.к. сначала возникает социально-экономический гнет в силу существования отношений частной собственности (рабства, феодализма, капитализма). Итак, на вопрос: "Возможно ли единство рабочих всех наций без устранения национального гнета?" [ответом будет:] "Не только возможно, но и необходимо!" Это необходимо для успешного устранения любого гнета по отношению к пролетариям, независимо от национальности и даже вероисповедания.

Национальный гнет возник или возникает в результате завоевания военными и экономическими методами территорий других народов или наций. В силу этого возникает двойной гнет - от захватчиков и от своего эксплуататора. Строго говоря, гнет все-таки один - классовый, возникший в результате отношений частной собственности. В нации, сформированной капитализмом - особенно развитым капитализмом - национальный гнет вырождается, и остается один гнет - классовый, порожденный капиталистическими отношениями. Перед пролетариатом данной нации стоит один вопрос - уничтожение буржуазии, наемного рабства. Объединение пролетариев с пролетариями других, тоже сформировавшихся, наций не только возможно, но становится необходимостью. Сформированная нация - показатель высокой развитости капитализма в данной стране. В странах Западной Европы, США, Япония, Прибалтики и т.п. нации сформировались полностью. В этих странах идет процесс формирования мировой буржуазной нации, но не по слиянию этносов той или иной буржуазии, а по слиянию Капитала всех этих стран. В этой нации влияние национальных перегородок (язык, границы, культура и пр.) практически отсутствует. Буржуазия становится интернационалистом!

Этой нации противостоит мировой пролетариат, который тоже разбивает все национальные перегородки. Для пролетариата этот мировой буржуй на одно лицо, будь он англичанином, африканцем или из арабских эмиратов. Пролетариату для решения своей задачи национальные перегородки уже не мешают, хотя буржуазия будет всегда вносить разногласия, вражду между пролетариями, но они в целом будут неэффективны. Мы это прекрасно наблюдаем когда, скажем, бастуют пролетарии Франции (1998 г.), то забастовка перекидывается в Германию или в страны Бенилюкса (Дания, Нидерланды и др.). И, если это объединение пока происходит спорадически, то в этом виноваты марксисты этих стран и [это] зависит от уровня классового сознания пролетариев этих стран. В СССР дело было посложнее. После поражения российского пролетариата (1922 г.) СССР остался колониальной империей, причем с разными экономическим укладами. Капитализм находился на стадии первоначального капиталистического накопления, который был лишь прерван в период существования советской власти в условиях осажденной крепости. Была ли в СССР тогда нация? Нет! Капиталистической нации, нации развитого капитализма не было. Кстати, полемизируя с товарищами по вопросу: "О классовой природе СССР", я объяснял в своей статье "О терминах" об отсутствии ''рабочего государства", а тем более госкапитализма в СССР. В СССР развивался капитализм и шел процесс первоначального капиталистического накопления под аккомпанемент социалистических лозунгов. Наряду с этим шел процесс формирования капиталистических наций на всём СССР-ком пространстве. Во всех союзных республиках формировалась своя национальная буржуазия, этот процесс развивался и в автономиях, где было развито промышленное производство (Татарстан, Башкортостан и т.п., даже Чечня). Развитие капитализма в СССР к 1990-м годам дошло до уровня, когда национальные буржуазии больше не хотели быть под диктатом "совокупного капиталиста", где российская буржуазия занимала главенствующую роль. Колониальный распад империи (СССР) был неминуем, он проходил стремительно. Война в Чечне - это продолжение распада. Сегодняшние российские путины это понимают очень хорошо и прилагают немалые усилия по удержанию Чечни, причем неуклюже и садистски. Впрочем, Чечня особый случай, её колонизация и её борьба за освобождение от колониального рабства - процесс давний, сложный, противоречивый и в определенном плане запоздалый.

Так называемый национальный гнет в распавшихся анклавах носит преходящий характер, он будет наверняка непродолжительным. Россия, Украина, прибалты, например, стремительно вползают в общий европейский рынок. Капиталистическая нация в России, Украине, Белоруссии и т.п. практически сформировалась, и так называемый национальный гнет в его классическом понимании, исчезает, как он практически исчез в Европе. Остается один социально-экономический гнет, гнет национальными буржуазиями своих пролетариев и экономическое поглощение слаборазвитых наций мировым капталом. Путины, кучмы и пр. своей политикой показывают вектор дальнейшего капиталистического развития своих стран. Дефицит населения в развитых нациях, начавшийся на Западе около 40 лег назад, в силу тяжелой демографической ситуации для основной нации и отражаемый дефицитом рабочей силы, приводит к заполнению этих стран дешевой рабочей силой разных национальностей из слаборазвитых капиталистических стран (Россия, Украина, Китай, Арабский Восток). Этот процесс параллельно идет в России, Прибалтике, Украине. СССР-кий Восток (таджики, узбеки, туркмены, чеченцы, грузины и пр.) в поисках работы и лучшей жизни мигрируют в бывшую метрополию. Можно ли это называть национальным гнетом? И да, и нет! Просто капиталисты Запада и России, в том числе, в целях получения максимальной прибыли используют дешевую рабочую силу мигрантов, упирая на их якобы неполноценность. Они разжигают национальную рознь, натравливая озлобленных падением жизненного уровня представителей основной нации. Пока это удается! Однако это вовсе не исключает, а даже, возможно, ускоряет процесс объединения разных наций. У буржуазии основной нации национальный козырь всё более и более обесценивается. Мы, марксисты, должны способствовать выбиванию его из рук этой буржуазии. Надо самим предварительно показать пример классового объединения в Интернационал, или на первых порах в создании национальных марксистских партий с единым интернациональным Бюро.

Примером объединения рабочих разных национальностей при наличии национального гнета являются те же профсоюзы, да и сам Октябрь 1917 г. Во всех этих случаях рабочие объединялись, но под свой классовый интерес и, что характерно, в борьбе за свои коренные интересы рабочие разных национальностей игнорировали разность языков, культур и даже идеологические установки по национальному вопросу, навязанные эксплуататорским классом. Мало того, когда они бились за свой классовый интерес, они попутно решали и удаляли все националистические преграды. В итоге национальный вопрос, при всей его важности в борьбе за освобождение пролетариата от наемного рабства, остается вторичным, подчиненным по отношению к главному вопросу: устранение отношений частной собственности, искоренение наемного труда. Опыт борьбы прошлых веков показал, что право наций на самоопределение есть прерогатива буржуазного права. Буржуазия немало постаралась в создании национальных государств, так называемых наций, где преобладающая по числу и социально-экономическому развитию группа населения, к примеру, с английским, русским или французским языком, объявляла себя выразителем интересов всех народностей, населяющих эту страну. При этом англоязычная, немецкая, русская нация огнем и пушками устанавливали свое национальное право над другими народностями. А сегодня она это право закрепила экономически, что более надежно, чем штык и пушки. Мировая буржуазия и сейчас, тем не менее, не пренебрегает правом силы.

Надо отметить один немаловажный фактор, который стал виден современному пролетарию, его материалистическому (марксистскому) авангарду. Капитализм фактически сдает один за другим идеологические форпосты в силу стремительного развития науки и производительных сил. Национализм, патриотизм, их прикрытие правом наций на самоопределение, семья, парламентаризм, профсоюзы... - эти некогда "передовые" идеи буржуазии и вовлеченных в борьбу за осуществление этих идей пролетариев девальвируются начисто всем развитием монокапиталистического Капитала, становятся его обслуживающими идеями, а продажная верхушка рабочего класса выступает в качестве наемных служек капитала, вызывая отвращение и ненависть к ним со стороны огромной пролетарской массы. Для современного пролетариата остается одно: не следовать в арьергарде буржуазной политики (интересов), а выдвинуть жестко и смело свои коренные интересы: свободный труд, исключение наемного рабства, политического, экономического, национального, физического насилия, т.е. искоренение всех отношений частной собственности. Этот призыв четко выражен К. Марксом в "Капитале (Т.1, Отдел 7: Историческая тенденция капиталистического накопления).

Обратимся к марксисту А. Здорову. Предварительно хочу заметить, что данный товарищ - вполне серьезный материалист (марксист), судя по его работе: "Госкапитализм и модернизация СССР". Тем не менее, в своей статье "Право наций на самоопределение - в принципе и без принципа" [он] не избегает ошибки в методологическом плане и весьма серьезно отступает от материалистических выводов, неизбежно вытекающих из всей суммы доказательств в этой книге. Это проявилось и в [самой] книге: "Госкапитализм и модернизация СССР". Подводит А. Здорова, как и многих современных марксистов России и Запада, слепое следование авторитетам и упование на них, без учета диалектического метода познания, который выработали классики и, что особенно важно, учета современных реалий. К примеру, в своей книге: "Госкапитализм и модернизация СССР" он всем ходом повествования доказывает неизбежность падения пролетарского государства (1917-21 г.г.) и восстановления капитализма, но, тем не менее, слепо идет за В. И. Лениным и Т. Клиффом, совершенно пренебрегая реальными отношениями, которые необходимо развивались в сторону дальнейшего развития капитализма в Российской империи, пусть и под лозунгами социализма. Это выразилось у него в определении периода термидора (сталинизма) и дальнейшего развития капитализма как госкапиталистического. Забегаете "поперед батьки в пекло". А в статье: "Право наций на самоопределение..", наоборот, пытаетесь доказать уже умирающую тенденцию через обращение к классикам К. Марксу, Ф. Энгельсу и к тому же В. И. Ленину. Маркс, Энгельс в этом вам уж точно не помощники, Наши пролетарские ученые: Маркс, Энгельс, Плеханов, Ленин, Троцкий и др. всегда жили скрупулезным изучением жизни своего периода и никогда не ставили марксизм догмой, а делали руководством к действию.

Сегодня таким действием со стороны марксистов должно быть объединение для практической борьбы и научное обоснование уничтожения капитализма! Ваш научный подвиг состоит в формировании у пролетариата материалистического сознания для решительной борьбы против буржуев за свое человеческое освобождение от отчуждения, порождаемого отношениями частной собственности! Что же в реальности мешает объединению пролетариев как в России так и в Мире? По А. Здорову, "..Объединению рабочих разных стран и наций сейчас во многих странах мира ещё мешает именно нерешенность национального вопроса, т. е. вопроса о самоопределении нации и создании национальных государств". А так ли это в действительности? Строго говоря, объединению пролетариев (в том числе рабочих) мешает отсутствие у пролетариев всех стран (у большинства) сознания своей исторической миссии: освобождение от наемного рабства и уничтожение отношения частной собственности. У пролетария ещё не укрепилась уверенность и осознанность своей исторической миссии. Он живет ещё частнособственническими мифами и иллюзиями. Одним из мифов сегодня является и право наций на самоопределение. Этот миф поддерживает буржуазия (особенно национальная в слаборазвитых капстранах) в целях укрепления национального капитала, внушая пролетариям иллюзию улучшения жизни в самостийной великой - в подлости её верхов! - России, Украине... По сути, осуществляется проповедование в новых условиях сталинского мифа: построение социализма в одной стране. Это используется национальной буржуазией для направления усилий пролетариата на борьбу с глобализмом под антиглобалистскими лозунгами. Буржуазия лозунг "Право наций на самоопределение" делает реакционным и служащим её классовым интересам.

Мировая буржуазия тоже решает национальные проблемы. К примеру, она уничтожает в своих странах малые народы экономическими методами вплоть до применения вооруженной силы и геноцида, уничтожает слаборазвитые капстраны и нации. Мировой капитал в своем продвижении по Миру вообще исключает нации внутри своего класса, так и в других странах. Капитал стал "интернациональным", монополистическим! Современному крупному капиталу абсолютно наплевать на российских, китайских, турецких капиталистов или феодалов. Они подлежат уничтожению или поглощению (включению) в орбиту мирового Капитала. Мировая буржуазия для этого использует весь арсенал средств и методов: шантаж, национальную рознь, угрозы, вторжение и пр. Избавление от этой угрозы лежит не в национальном самоопределении, сегодня, которое в конечном итоге не уничтожает внутреннего эксплуататора, как опосредственно предлагает тов. А. Здоров. Иначе как понимать его нападки на [тех] марксистов, которые в сегодняшних условиях не ставят национальный вопрос во главу угла, а указывают на его вторичность. - "В условиях, когда так называемый "великие нации" угрожают самому существованию малых народов, трудящихся (?) и эксплуатируемым классам угнетенных наций, наций, не имеющих своей государственности (?), ничего не остается, как отказаться от борьбы со своими капиталистами и чиновниками (?), якобы возглавляющими борьбу за национальное освобождение и видеть своих врагов в больших угнетающих народах". - Черт знает что и сверху бантик!

Передергиваете факты, тов. Здоров! Отделим мух от котлет! Ситуация сегодня такова, что национальный вопрос, а также требования наций на самоопределение являются второстепенными (побочными) на фоне глобалистских (империалистических, монополистических) устремлений мирового капитала. Безусловно, это вовсе не исключает поддержки со стороны марксистов национально-освободительных движений и особенно тех движений, где они находятся под контролем пролетарских масс (их авангарда), пожелавших освободиться как от национального гнета (и в первую очередь от экономического классового) со стороны чужой нации, так и от своих национальных эксплуататоров. Впрочем, что убеждать, Вам очень хорошо известно, что пролетариат в Социалистической революции 1917 г. (Октябрь), решая главную задачу освобождения от наемного труда (эксплуатации), национальный вопрос решал вкупе с основной задачей, классовой задачей. Другое дело, что определенная мелкобуржуазная часть партии (и пролетариата тоже) в лице сталиных, орджоникидзе и пр. этого не понимали и не хотели делать. Увы, но это уже не марксисты!

Предыдущие столетия показали, что национально-освободительное движение и лозунг "Право наций на самоопределение" - есть движение буржуазное, которое на определенном этапе капиталистического становления Мира, по отношению к феодализму было прогрессивно. Ваш пример о Нидерландах весьма показателен. В этой борьбе для нидерландской буржуазии главным было уничтожение феодализма как испанского, так и своего нидерландского. Здесь еще проявляется прогрессивный характер буржуазно-демократических революций и самой буржуазии. Это в полной мере относится и к России 1917 г, но пример относительно СССР периода Великой отечественной войны (ВОВ) весьма некорректен. Не в строку, уважаемый! Отвечу попутно на вопрос: "...Могли ли рабочие СССР в годы ВОВ подняться на борьбу со сталинским режимом?" - Могли и должны были это сделать. Но Вы, похоже, не очень хорошо знаете, почему они не поднялись на борьбу. Уверенно скажу, что "советский" пролетариат вовсе не из боязни потери суверенитета встал на борьбу с фашизмом и попутно не встал на борьбу со сталинизмом. Просто в СССР после Октября и Термидора ещё не сформировался социалистический пролетариат (и сегодня его не густо - это показала "перестройка"), даже той малой части, которая была в российской империи накануне Октября 1917 г. Эти пролетарии дали бы бой как сталинизму, так и германскому империализму (фашизму). Впрочем, пример гражданской войны должен Вас убедить полностью. Российский пролетариат образца 1917 г. вовсе не беспокоился о царской отчизне, а сражался за свой классовый интерес, за свою социалистическую отчизну, которую он родил в Октябре 1917 г.. Даже уставшие от войны российские крестьяне, которые вовсе не понимали идей социализма, приняли большевистский лозунг: "Социалистическая республика (отечество) в опасности!" Да, не удалось пролетариату отстоять свое социалистическое отечество - внутренняя реакция и много других важных причин погубили пролетариат и его власть. Но это тема для другого разговора. Вам не помогают ссылки на классиков [с целью] отстоять первостепенность национального вопроса (сегодня!) перед классовым вопросом. Ваша ссылка на В.И. Ленина лишний раз показывает, что, поддерживая лозунг: "Право наций на самоопределение", Вы не учитываете новых условий (время). Вы используете его (Ленина) авторитет для защиты уже отставшего от жизни лозунга. Сегодня Р. Люксембург, Г. Пятаков выглядят более марксистами, чем Ленин того времени. Кстати, Ленин неоднократно попадает в ложную ситуацию особенно в годы НЭПа, а в своей работе "О праве наций на самоопределение" явно выступает апологетом будущей российской буржуазии и его выводы противоречат его же работе "Империализм как высшая стадия капитализма" и по сути является карикатурой на марксизм, т.к. он отмел экономический императив капитализма. Здесь он не материалист, а обычный буржуазный юрист. Тогда это было видно малому числу последовательных материалистов (марксистов). Кроме того, он забыл главное положение марксизма: "Рабочие не имеют отечества", которое верно всегда, пока существуют капиталистические отношения. Сегодняшним марксистам надо быть очень осторожным с цитированием Ленина для доказательства тех или иных теоретических и практических посылов. Сегодня надлежит полное переосмысливание позиций Ленина на предмет его последовательности диалектике, марксизму, особенно в послеоктябрьский период. Правильно отмечая ": ибо национальное государство есть наиболее оптимальная форма для развития капитализма", или "...Юридическое и политическое неравенство наций есть такой же пережиток феодализма и средневековья как неравенство людей...", Вы, [однако,] сами того хотите или нет, становитесь добровольным защитником капиталистических отношений. Если Вы марксист и ученый, то должны видеть и рассматривать национальный вопрос с позиций пролетариата и с учетом сегодняшних реалий. А пролетариат сегодняшнего дня должен и обязан уничтожить отношения частной собственности и те национальные дискриминации, которые вытекают из этих отношений собственности. Если Вы выступаете за право наций на самоопределение с позиций буржуазии, то, действительно, для буржуазии, особенно слаборазвитой, национальная задача является необходимой и прогрессивной по отношению к феодализму. Но Вы плететесь в обозе буржуазии, когда убеждаете пролетария сначала выполнить под её руководством задачу буржуазную, решение которой не приведет его (пролетария) к улучшению его жизни, а уж потом призываете к объединению пролетариев для решения их коренных задач. Пролетариат с самого зарождения капитализма борется против него, но он до сегодняшнего времени, увы, "вытаскивает каштаны из огня" для своего врага, и под руководством своего врага.

Сегодняшние пролетарии, выражая свое презрение и недоверие ко всем "борцам" за его дело говорят: "Делали мы социализм, защищали его в ВОВ, в награду что? Мы получили то же самое - эти борцы стали нашими хозяевами!" В этих горьких сетованиях рождается сознание необходимости вести свою борьбу без "добрых" советов врага. Медленно, но верно рождается класс для себя, наша задача - этот процесс ускорить.

В Чечне мы видим, как чеченские пролетарии, преданные российским пролетариатом, который сам ещё не дорос до решения своей классовой задачи, кинулись в объятия народившейся чеченской буржуазии, которая бьется за свой эксплуататорский интерес: грабить без посредников своих соотечественников и пролетариев других наций и народностей в их капиталистической Ичкерии. Увы, для чеченских буржуев время ушло! Но поверьте, они с российскими и прочими буржуями договорятся, а перед этим "глупых и необразованных" чеченских трудящихся побьют тысячами, а российские буржуи "глупых и необразованных" россиян бросают в огонь войны за целостность великой и бесконечно подлой (делами буржуазии) России и тоже набьют их тысячами. Путины, кучмы и т.п., опоздавшие в своем капиталистическом развитии, договорятся с мировым Капиталом и уже лезут в его объятья, начхав на эту великую Русь и самостийную Украину. И правильно! Нажива важнее! Здесь они интернационалисты и для сохранения своего эксплуататорского статуса им без разницы, с кем они будут делить доходы - с китайским или английским буржуем или с арабскими эмирами. Поезд с лозунгом: "Право наций на самоопределение" остался в ХХ веке. Буржуи: путины, кучмы, прибалты и пр. своей политикой показывают вектор капиталистического развития сегодняшнего дня. Мы должны видеть его и учитывать! Марксисты не живут догмами и не обожествляют своих учителей. Они, как К. Маркс, изучают жизнь и двигают материализм вперед и делают его руководством к действию. Шагните в XXI век.

Об "агентах и марионетках" говорить не буду - это не по адресу. Подумайте поглубже. А на вопрос: "Зачем марксистам буржуазно-демократические требования?" отвечаю: имея перед собой задачу освобождения пролетариата от наемного рабства пролетариат не должен идти на поводу у своего врага, а, наоборот, [должен] использовать его в качестве попутчиков, которые задачу пролетариата решать не будут, но могут убрать капиталистические завалы вполне успешно. В дальнейшем они предадут пролетариат, как они делали до сегодняшнего дня, но пролетариат, ведя свое революционное дело самостоятельно, должен толкать их на радикальные действия в решении их капиталистических задач.

А.Правдин Июнь 2003 г.