Перевод с немецкого:                        А.Майский

Почему рабочие не делают революцию?

Излюбленный в левых кругах вопрос, «Почему рабочие не делают революцию?», а поддерживают ход капитализма – это неверный вопрос.

 Во-первых, этот вопрос происходит от идеи, что «маленькие люди» в принципе должны делать не то, что они делают - но они вовсе не должны. Тот, кто задаёт такой вопрос, делает вид, как будто существует – какой бы то ни было формы – высшая необходимость, которой пролетариат должен подчиняться, хочет он того или нет. Но такую закономерность не устанавливает ни природа, ни история, а единственно идеализм вульгарно-материалистических мировоззрений.

 Во-вторых, то, что капитализм со своим режимом бизнеса и власти даёт людям, зависимым от зарплаты, достаточно причин для революции, вовсе не означает – как это внушается – что революция поэтому «неизбежна». Эксплуатация – это не раздражение, на которое рабочие должны (бы) реагировать условным рефлексом, устраняя её. Поднимутся ли они на борьбу с системой наёмного труда, зависит от понимания природы капиталистического классового противостояния и от желания покончить со всем этим. Иначе ничего не произойдёт, т.е. прежняя херня будет продолжаться!

 В третьих, вопрос о том, почему «массы» не делают революции, задаётся так, как будто «массы» беспрерывно занимаются решением проблемы, продолжать ли им жить по-старому или же опрокинуть всю эту лавку. Но этой проблемой не занимается тот, кто живёт по-старому. По крайней мере ни один рабочий не спрашивает себя с утра, перед тем как идти на фабрику, а не стать ли ему лучше «историческим субъектом революции». Вместо этого он просто идёт на фабрику, поскольку нуждается в деньгах, а затем возвращается домой и смотрит, насколько его скудные средства хватают. Ничего не может быть глупее представления, что таким образом он восстал против своей «истинной миссии».

 В-четвёртых, в наши дни такая постановка вопроса – заданного для оплодотворения философских учёных дискуссий – всё равно имеет лишь риторическую природу. Она подразумевается сразу как ответ, а именно следующим образом: тот факт, что восстание до сих пор не состоялось - это достаточный аргумент. Достаточный для того, чтобы объявить причины для революции неосновательными. Таким образом, метафизическое учение о предопределённости не критикуют, а творчески применяют, расшифровывая его в обратном порядке; под девизом: где восстания не происходит, там оно очевидно (больше) не является необходимым. «Неизбежным» и уместным является таким образом именно то «сопротивление» и то «социальное движение», которое на данный момент существует – ведь иначе существовало бы не это, а другое. Так что «эко-зелёные» и движение в защиту чести женщины удостаиваются академического признания по той же причине, по которой собственными руками изготовленное чучело пролетарской миссии постоянно подвергается всё новым историко-философским и социологическим похоронам.

Мюнхен, 1986